Craigas Venteris: Dirbtinio gyvenimo Billas Gatesas?

Ten jis vėl eina, sako grupė mokslininkų ir aktyvistų, sunerimę dėl naujausių sukilėlių žingsnių J. Craigas Venteris .

Nuo tada, kai nustatant žmogaus genomo seką susikerta su mokslo įstaigomis – ir tuo metu jis tapo turtingas ir žinomas – Venteris turėjo pakankamai gudrybių, kad žinotų, kada atėjo laikas sujungti mokslą su komercija.

Šį kartą jis bando užsidirbti pinigų iš dirbtinės gyvybės patento, ypač dizainerio mikrobų, kuriuos Venteris ir jo draugai Laukimo institutas bandė surinkti nuo nulio. 1999 m. Venteris ir Nobelio premijos laureatas Hamiltonas Smithas naudojo paprastą bakteriją, vadinamą Mycoplasma genitalium apytiksliai išsiaiškinti minimalų genų skaičių, kurio prireiktų organizmui gyventi. Nuo tada jie bando susintetinti šį minimalų genomą ląstelėje, kurią būtų galima papildyti papildomais genais, kad būtų galima gaminti vandenilį arba sugerti anglies dioksidą.

Prieš trejus metus, kai paskutinį kartą lankiausi Venterio institute, esančiame Rokvilyje, Merilando valstijoje, jis man pasakė, kad jis ir jo kolegos daro didelę pažangą užbaigdami šią dirbtinę klaidą. Tačiau iki šiol nebuvo pranešta apie sėkmę. Tai nėra lengva padaryti, sukurti gyvą organizmą nuo nulio, – tuomet sakė jis.

Kad ir kokią sėkmę ar nesėkmę turėjo komanda, verslininkas Venteris tyliai pateikė prašymą taikymas praėjusį spalį, kuris siekia turėti gyvūną, kurį nori sukurti jo laboratorija. JAV patentų biuras paskelbė paraišką (#20070122826) gegužės 31 d.

Po šešių dienų gavau el. laišką iš ETC grupė , įsikūrusi Otavoje, Kanadoje, smerkia programą kaip bandymą paleisti visuomenėje naują naują technologiją, nežinant viso jos poveikio. ETC tyrėjas Jimas Tomas parašė tai man (ir tikriausiai šimtams kitų mokslo rašytojų):

Manome, kad šie monopoliniai teiginiai rodo didelių komercinių lenktynių, skirtų sintetinėms gyvybės formoms sintetinti ir privatizuoti, pradžią. O Venterio įmonė siekia tapti sintetinės biologijos „Microbesoft“. Prieš pateikiant šiuos teiginius, visuomenė turi apsvarstyti plataus masto socialinį, etinį ir aplinkosauginį poveikį ir surengti pagrįstas diskusijas apie tai, ar jie yra socialiai priimtini, ar pageidaujami.

ETC, mokslininkų, aplinkosaugininkų ir kitų aktyvistų grupė, save apibūdina kaip pilietinės visuomenės organizaciją, kuri seka naujas biotechnologijas ir nanotechnologijas. Gegužę prie grupės prisijungė 38 organizacijos, kurios paragino patentų biurą atmesti paraišką dėl kelių priežasčių. Tarp jų buvo ir saugumas: grupė iškėlė seną baimę dėl bioinžinerijos būdu sukurtų organizmų pabėgimo į aplinką, kad sukeltų sumaištį. Šis scenarijus skirtas M. genitalium tačiau mažai tikėtina, nes ši bakterija gali egzistuoti tik labai specifinėje aplinkoje. Kiti pagal patentą pagaminti organizmai gali pasirodyti pavojingesni.

ETC taip pat teigia, kad Venterio patentas turėtų būti atmestas, kol nebus išsamiai aptarta, ar kas nors turėtų turėti tai, kas paraiškoje vadinama laisvu gyvu organizmu, kuris gali augti ir daugintis. Žinoma, bioinžinerijos būdu sukurtus organizmus biotechnologijų įmonės patentavo daugelį metų nuo 1980 m. Aukščiausiojo Teismo sprendimo, tačiau ar tai turėtų apimti organizmus, pagamintus visiškai nuo nulio? Ir ar Venterio receptas būtų taikomas sudėtingesniems organizmams, tokiems kaip gyvūnai ir net žmonės?

Savo pranešime spaudai ETC sako,

Pasak sintetinių biologų Drew Endy iš Masačusetso technologijos instituto (MIT): nėra jokių techninių kliūčių augalų ir gyvūnų sintezei, tai įvyks, kai tik kas už tai sumokės. Iš tiesų, neseniai duodamas interviu (2006 m. lapkričio mėn.) Endy numatė, kad per dešimtmetį turėtų būti įmanoma susintetinti visą žmogaus genomą.

Na... matysim. Ko gero, rimčiausia problema yra mikrobų, kuriuos teroristai gali panaudoti kurdami mirtinus patogenus, kūrimo detalių paskelbimas.

Visa tai nebus svarbu, jei Venteris iš tikrųjų negalės padaryti savo dirbtinės klaidos. Be funkcionuojančio organizmo patentas neišduodamas. Tačiau darant prielaidą, kad jis pasiseks, o gal jau padarė, ETC turi dalyką, kurį aš dažnai pabrėždavau: visuomenė turėtų diskutuoti ir aptarti tokias radikalias naujas technologijas, kaip ši, prieš leisdama verslininkams mokslininkams pasinerti.

Tokios diskusijos kilo aštuntajame dešimtmetyje, kai rekombinantinė DNR išgąsdino kai kuriuos mokslininkus ir aktyvistus, kurie baiminosi, kad organizmai, sukurti biologiškai vaistams gaminti, gali patekti į aplinką. Pagrindiniai mokslininkai sureagavo surengdami garsųjį susitikimą Asilomaro konferencijų centre Šiaurės Kalifornijoje, dėl kurio sulėtėjo tyrimai, siekiant ištirti saugos problemas ir užtikrinti, kad naujoji technologija nepadarytų žalos.

Šis sintetinės biologijos procesas jau prasidėjo. Šių metų pradžioje Kalifornijos universiteto Berklyje sintetinių biologų susirinkimas paskelbė a pareiškimas pritaria saugos priemonėms ir plačiam viešajam diskursui, nors kritikai sako, kad tai nebuvo pakankamai toli.

Kyla klausimas, ar vyras tai padarys Laikas Žurnalas kažkada vadino bloguoju mokslo berniuku, ar atsižvelgti į šiuos raginimus būti atsargiems? Jis pasakė, kad bus atsargus. Tačiau vienas dalykas aiškus: Craigas Venteris daro tai, kas jam patinka, kartais su blizgesiu, kartais su visa malone ir rūpestingai, kaip porceliano parduotuvėje.

2007 m. birželio 18 d.: priedas skaitytojams

Paskelbus šį tinklaraštį, Venter instituto atstovas el. paštu man atsiuntė, kad Craigas Venteris dažnai kalba apie sintetinės biologijos pasekmes visuomenei. 1998 metais Venterio įkurtas Genominių tyrimų institutas išleido an etikos ataskaita tema, kurią sukūrė bioetiko vadovaujama komanda Artūras Kaplanas Pensilvanijos universiteto. 2005 m. Venter instituto politikos grupė kartu su MIT ir Strateginių ir tarptautinių studijų centras , buvo suteikta Sloano fondo dotacija, skirta peržiūrėti visuomenės problemas ir laboratorinę praktiką, susijusią su sintetine genomika. (Peržiūrėkite pranešimas spaudai išleista 2005 m.) Jų galutinė šios apžvalgos ataskaita bus paskelbta liepos mėn.

Atrodo, kad Venteris pasiryžęs žengti pirmyn savo darbu ir patentu – tai jo, kaip mokslininko, prerogatyva. Taip pat kritikų prerogatyva ir toliau mesti iššūkį Venteriui ir kitiems, nes jie stumia mokslą į ribą, ką visuomenė šiuo metu gali toleruoti arba ne. Tarp jų yra didžiulė visuomenės masė, kuri neabejotinai skirs mažai dėmesio bet kuriai pusei, nors šios diskusijos rezultatas gali turėti toli siekiančių pasekmių – jei Venteris sugebės sukurti tikrai sintetinį organizmą.

Planuoju atidžiai stebėti šią problemą ir kitą mėnesį perskaityti Sloano finansuojamą ataskaitą. Tada pakartokime šią diskusiją.

paslėpti