Bombų gamyklos viduje

Ką reiškia kurti masinio naikinimo ginklus? Kaip tokius ginklus gaminantys žmonės pateisina savo darbą? MIT antropologijos profesorius Hughas Gustersonas dvejus su puse metų praleido Lawrence'o Livermore'o laboratorijoje, kur mokslininkai kūrė atominius ginklus nuo 1952 m., o jo knyga „Nuclear Rites“ sprendžia šiuos klausimus. Gustersonas pradėjo kaip branduolinės taikos aktyvistas, vėliau buvo nustebintas, kaip jam asmeniškai patiko Livermoro mokslininkas, apie kurį diskutavo. „Nuclear Rites“ siekia, kad į tyrėjus žiūrėtų kaip į sudėtingus žmones, o ne kaip į karikatūrinius dr. Strange-mylius, ir tiria, kaip jie formuoja savo, kaip bombų kūrėjų, tapatybę.

Svarbiausia Gustersono užduotis yra pažvelgti į Livermore'o slaptumo etosą. Saugumo patikros, kurios pabrėžia mokslininkų priklausymą retėjančiai bendruomenei, sustiprina jų pasididžiavimą savo įgūdžiais, žiniomis ir patriotizmu. Tačiau tuo pat metu tokios priemonės dažnai verčia juos stebėti savo veiksmus ir apsisaugoti nuo įtartino elgesio, pavyzdžiui, dalyvauti taikos aktyvistų susirinkimuose. Formalios ir neoficialios taisyklės taip pat neleidžia Livermore mokslininkams aptarti savo darbo su pašaliniais asmenimis, įskaitant savo sutuoktinius. Viena žmona taip ir nesužinojo apie savo vyro projektą, kol nedalyvavo jo interviu knygai.

Ši istorija buvo mūsų 1997 m. liepos mėnesio numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Gustersonas toliau pabrėžia, kad branduoliniai bandymai, kuriuos prižiūri Livermoro mokslininkai, yra svarbios apeigos, stiprinančios bendruomenės ryšius. Didžiulių techninių kliūčių įveikimas, kurį sukelia šie bandymai, sustiprina dalyvių bendrą prielaidą, kad atominiai ginklai, jei su jais elgiamasi kompetentingai, yra valdomi. Ir šis meistriškumo jausmas perkeliamas į politinį ir karinį kontekstą, kuriame turi būti naudojamos bombos. Mokslininkams, kitaip tariant, branduoliniai bandymai yra simbolinis pačios atgrasymo sistemos modeliavimas, rašo Gustersonas. Tiesą sakant, daugelis Livermoro mokslininkų savo bombas laiko tokia galinga atgrasymo priemone, kad tiki, kad jos niekada nebus panaudotos, todėl savo darbą išskiria nuo įprastų karinių technologijų, tokių kaip napalmas, gamybos. Kai kurie netgi žygiavo per septintojo dešimtmečio prieškarinius protestus arba priešinosi Reagano-Busho aplinkosaugos politikai.

Vis dėlto, kad ir kokie būtų jų įsitikinimai, Livermoro mokslininkai mažiau dėmesio skiria politiniams dalykams, o ne pasitenkinimui susidoroti su techniniais iššūkiais. Branduolinių ginklų kūrimas sužadina jų mokslinį smalsumą. Jie turi privilegiją dirbti su labai protingais kolegomis, vadinamoje aukščiausios klasės žaislų parduotuvėje, kurioje yra naujausia įranga. Jie vengia prisirišti prie akademinės ar įmonių biurokratijos. Ir jie nukreipia savo aistrą išradimams į tai, ką Gustersonas vadina surišančios energijos šaltiniu – tai, kas gali juos sulaikyti net tada, kai pašaliniai suabejoja jų misija.

Kiti atominių ginklų įrenginių tyrimai, įskaitant „New York Times“ mokslo rašytojo Williamo Broado „Žvaigždžių karius“, rašytojo Grace Mojtabai „Blessed Assurance“ ir mano pačios branduolinę kultūrą, aprašė panašų politinės tylos ir techninės aistros derinį bei panašų atskirto pasaulio jausmą. . Tačiau Gustersonas iškelia keletą naujų klausimų. Svarbiausia, kad dauguma mokslininkų, su kuriais jis kalbėjosi, paminėjo galimą jų bombų poveikį žmogui tik pro šalį. Galbūt todėl, kad jie taip intensyviai koncentravosi ties reikalaujančiomis ir nuolat kintančiomis techninėmis specifikacijomis, atrodo, kad jie pavertė kūnus, į kuriuos galėjo nusileisti jų ginklai, į komponentų rinkinį, kurį jis vadina mechanine sąveika su sprogimo bangomis ir stiklo skeveldromis.

Pažeidžiamumo suvokimas

Gustersonas teigia, kad toks abstrakcijos jausmas yra esminis dalykas, leidžiantis žmonėms sukurti bombas. Siekdamas iliustruoti savo mintį, jis supriešina trijų mokslininkų, kurie matė antžeminius branduolinius sprogimus, atsakymus. Pirmasis jo darbą priėmė su nepakartojamu entuziazmu ir bombos smūgį apibūdino kaip įspūdingą ir įdomų... labai įspūdingas rezultatas. Antrasis sprogimą apibūdino kaip tiesiog stulbinantį, bet tada pripažino labai sunkų jausmą, fizinį nuojautą, kuris sukėlė nuolatinių abejonių dėl jo darbo. Trečiasis mokslininkas, nors ir matė mažesnį sprogimą iš taip pat toli, apibūdino kniūbsčią, išsigandęs ir jutęs, kaip plaka širdis, kai šlapinosi į kelnes. Nors šis žmogus mokėjo kalbėti technines kalbas taip pat, kaip ir bet kuris kitas, susidūręs su tikru branduoliniu sprogimu jis jautėsi fiziškai silpnas. Šis pojūtis galiausiai paskatino jį nustoti dirbti su tokiais ginklais.

Gustersono rūpestis dėl mokslininkų atsiskyrimo yra ypač įdomus tuo, kad tai leidžia jam naujai suprasti jų priešininkus. Jo nuomone, jei tie, kurie atlieka laboratorijų, tokių kaip Livermore, misiją, turi nuslopinti pažeidžiamumo jausmą, tie, kurie abejoja šia misija, turi daugiau ar mažiau ją priimti. Kitu atveju laboratorijos verslas, cituojant vieną mokslininką, tampa ne svetimesnis nei dulkių siurblių gamyba. Kaip įžvalgiai pažymi „Nuclear Rites“, gydytojai padėjo Reigano eros branduolinės taikos judėjimams vadovauti ne tik todėl, kad tam tikri asmenys, pavyzdžiui, Helen Caldicott, buvo charizmatiški, bet ir dėl to, kad jie pasiūlė ginklų strategams atsveriančią patirtį. Jie pateikė patikimos, konkrečios informacijos apie galimo kataklizmo siaubą ir padėjo mums įsivaizduoti tipiškos bombos fizinį poveikį tikriems žmonėms. Jie padėjo perkelti viešą diskusiją apie ginklavimosi varžybas nuo techninių abstrakcijų prie pasaulinio naikinimo potencialo.

Deja, Gustersonas nepripažįsta, kad taikos judėjimas remiasi ne tik asmenine baime. Aktyvistai, su kuriais kalbėjau savo knygai „Viltis sunkiais laikais“, nuolat pabrėždavo, kad baimė dėl savo mirties nuo atominės ugnies jų nevaro: jie žinojo, kad kažkada vienaip ar kitaip mirs. Atvirkščiai, jų širdis sujaudino precedento neturinti grėsmė pasauliui, kurį jie tikėjosi palikti. Nors Caldicottas ir kiti galėjo daugelį atvesti į judėjimą, įtraukdami juos į branduolinio uragano akis, paprasti aktyvistai sako, kad jie išliko dėl to, kad jaučia, kad yra atsakingi už kažką didesnio nei jie patys.

Tačiau turbūt rimčiausias Branduolinių apeigų trūkumas yra tas, kad Gustersonas neskiria pagarbos žmonių pasakojimams ir nuosprendžio atsisakymo kritiniais moraliniais klausimais. Jis ne kartą paneigia savo įžvalgas akademinėmis teorijomis, kurios rodo, kad nei ginklų dizainerių, nei jų oponentų veiksmuose neįmanoma rasti aiškaus teisingo ir neteisingo, o tik konkuruojančių tiesos režimų, kaip sako prancūzų filosofas Michelis Foucault. Vieną akimirką Gustersonas atskleidžia būdus, kaip Livermore'o ginklų dizaineriai nutildo bet kokias nuoskaudas, susidūrę su savo bendruomenės kultūriniu spaudimu. Kitas jis cituoja tokius teoretikus kaip Jacques'as Derrida ir Jeanas-Francois Lyotardas, kurie priešinasi pačiai idėjai, kad gali būti absoliutus moralės ar tiesos apibrėžimas. Arba jis cituoja antropologų Mary Douglas ir Aarono Wildavskio sampratą, kad aplinkosaugos aktyvistai mažiau reaguoja į tikras ekologines grėsmes nei į socialiai sąlygotus trigerius taškus, pagrįstus jų pačių kilme.

Tai knygos stiprybė, kad Gustersonui patinka ginklų dizaineriai. Be empatijos savo dalykams jis vargu ar būtų galėjęs juos suprasti taip gerai, kaip supranta. Vis dėlto veiksmai, kurių buvo imtasi Livermore ir kitose Amerikos atominio salyno institucijose, turėjo žmogiškųjų pasekmių, kurios peržengia ideologiją, sąlygiškumą ar kultūrinę kūrybą. Galbūt Livermoro bombų dizaineriai teisūs, kad Amerika turėjo ir neturi kito kelio. Galbūt jie klysta, kaip aš tvirtai tikiu, ir apakinti savo investicijų į savo darbą. Tačiau teigti, kad viskas, ką galime padaryti, yra stebėti, kaip žmonės kuria ginčijamas tikėjimo sistemas, tiesiog ignoruoti šį klausimą.

Mes iš tikrųjų gyvename konkuruojančių etinių struktūrų laikais. Nepaisant to, egzistuoja bendri diskusijų pagrindai, pavyzdžiui, pareiga nesukelti žmogaus skausmo ir, kai tik įmanoma, tą skausmą malšinti. Tokie etiniai kriterijai nepateikia vienareikšmių nurodymų: Livermore'o mokslininkai tvirtintų, kad jų ginklai, toli gražu nekeliantys skausmo, iš tikrųjų užkerta kelią jam, nes palaiko atgrasymo stabilumą. Tačiau atrodo, kad Gustersono palaikomos teorijos pernelyg dažnai įtvirtina mūsų laikų netikrumą ir dviprasmybes, todėl nė vienam iš mūsų nereikia veikti pagal savo įsitikinimus. Ši naudinga knyga būtų dar geresnė, jei joje būtų aiškesnis ir stipresnis moralinis balsas.

paslėpti