„Big Tech“ reguliavimas arba suskaidymas: antimonopolinis aiškintuvas

Google, Facebook, Amazon, Apple logotipai

Google, Facebook, Amazon, Apple logotipai





Keturi technologijų žmogeliukai – „Amazon“, „Apple“, „Google“ ir „Facebook“ – staiga tapo JAV vyriausybės naujos kontrolės taikiniu. Federalinė prekybos komisija (FTC), Teisingumo departamentas (DOJ) ir Kongresas pradėjo tirti, ar šios bendrovės turi per daug galios.

Išsiskirti bus sunku. Tai bus ilgas procesas, o rezultatas toli gražu nėra tikras.

Kodėl Facebook, Amazon, Apple ir Google apkaltinamos monopolijomis?

Visa tai sukelia didžiulius interesų konfliktus, sako Sally Hubbard , Atvirų rinkų instituto vykdymo strategijos direktorius. „Google“ gali reklamuoti savo produktus paieškos rezultatuose, o „Amazon“ gali padaryti tą patį rinkoje. „Apple“ ima 30% komisinių iš programų kūrėjų ir gali neleisti jiems parduoti kitose vietose.



Teisininkai ir aktyvistai jau daugelį metų sako, kad technologijų įmonės turi per daug galios. Dabar tokie politikai kaip demokratų kandidatė į prezidentus ir senatorė Elizabeth Warren ir Respublikonų partijos senatorius Joshas Hawley vadovauja pokyčių kvietimui. Šis naujas susidomėjimas greičiausiai paskatins reguliuotojus atidžiau pažvelgti.

Kaip „Big Tech“ tapo tokia galinga?

Tokios įmonės kaip „Google“ ir „Amazon“ renka daug duomenų, naudoja tuos duomenis įvairiose paslaugose, siekdamos tobulinti įrankius ir toliau augti bei bausti konkurentus. The tinklo efektas taip pat vaidina vaidmenį. Jei visi kiti jau naudojasi Facebook, prisijungti prie naujo tinklo atrodo beprasmiška.

Daug šių duomenų jie gauna pirkdami mažesnes įmones. Daugelis ekspertų kaltina vartotojų gerovės standartas už tai, kad leido tai įvykti. Šis pagrindinis antimonopolinio įstatymo principas sako, kad svarbiausia yra tai, kad kainos nekyla. Kadangi didelės technologijų įmonės siūlo daugybę paslaugų nemokamai, vartotojų gerovės standartas teigia, kad joms yra gerai, kad jos toliau augtų.



Pagal šį vaizdą „Google“ yra paieškos variklis, o „YouTube“ yra vaizdo įrašų platforma. Įmonės tiesiogiai nekonkuruoja, todėl įsigijimas neturėtų būti problema. Jie iš tikrųjų neįvertina, kas skatina duomenimis pagrįstus susijungimus, sako Maurice'as Stucke'as , antimonopolinis ekspertas Tenesio universitete Noksvilyje ir bendraautoris Dideli duomenys ir konkurencijos politika . Tai yra prieiga prie tų duomenų ir tai, kaip tie duomenys gali padėti įmonei įgyti arba išlaikyti dominuojančią padėtį.

Tai keičiasi. Dabar kai kurie mokslininkai mano, kad vis svarbiau paklausti apie konkurencijos sudedamąsias dalis, nesusijusias su kaina, pavyzdžiui, privatumą. (Tačiau tai gali būti sudėtinga, nes šiuos komponentus išmatuoti sunkiau nei kainą.) Jie įvertins ne tik tai, ar dvi įmonės konkuruoja, bet ir tai, ar viena, pirkdama kitą, apskritai sustiprins.

Ar reguliavimo institucijos nebandė to spręsti?

Taip, bet daugiausia Europoje. Europos Sąjunga atnešė trys bylos prieš „Google“. , susijęs su jos skelbimų tinklu, apsipirkimo paieškos rezultatais ir įmonės reikalavimu, kad Android telefonai būtų įkelti su kitomis Google programėlėmis. Vokietijos reguliavimo institucijos neseniai nusprendė, kad „Facebook“ negali automatiškai sekti savo vartotojus kitose svetainėse arba sujungti vartotojų „WhatsApp“ ir „Instagram“ duomenis su „Facebook“ duomenimis, tačiau turi leisti jiems pasirinkti.



Pagrindinis rezultatas buvo baudos – Europos reguliavimo institucijos nubaudė „Google“. JAV dolerių per pastaruosius trejus metus - bet baudos nieko nepakeitė. Manau, kad jie suprato, kad baudos šioms technologijų monopolijoms yra beprasmės, sako Gary Rebackas, Carr & Ferrell antimonopolinis teisininkas. Tai tik verslo kaina. Jie uždirba tiek daug nemokamų pinigų, todėl nėra jokios sumos, kuria galėtumėte jiems skirti baudą, kuri pakeistų jų elgesį.

Reback priduria, kad mažai tikėtina, kad Europos reguliavimo institucijos galės priversti Amerikos įmones nutraukti savo verslą. Tačiau jų tyrimų metu surinkta informacija gali paspartinti tyrimus JAV.

Kaip iš tikrųjų atrodytų „Big Tech“ suskaidymas?

Išsiskyrimo pokalbis dažniausiai sutelkiamas į „Facebook“, „Amazon“ ir „Google“. Joje pasiūlytas planas , Elizabeth Warren sako, kad „Facebook“ turėtų atsiskirti nuo „Instagram“ ir „WhatsApp“. „Amazon“ turėtų atsiskirti „Whole Foods“ ir „Zappos“, o „Google“ turėtų atsisakyti „Waze“, savo išmaniųjų namų bendrovę „Nest“ ir reklamos įmonę „DoubleClick“.



Jos planas iš esmės verčia šias technologijų įmones tapti platforminėmis komunalinėmis paslaugomis. Jei jie yra platforma, jie taip pat negali naudoti platforma. Tai reiškia, kad „Amazon“ negali valdyti savo internetinės prekyvietės ir parduoti „Amazon Basics“ rinkoje. „Google“ turėtų padalyti skelbimų verslą.

Ar „Apple“, „Amazon“, „Google“ ir „Facebook“ suskaidymas yra vienintelis būdas?

Jų suskaidymas yra branduolinis pasirinkimas. Nemanau, kad galėtumėte sakyti, kad tai tikėtina, nes yra daugiau nei 50 % tikimybė, bet [tai] rimtas klausimas, sako Alecas Burnside'as , Briuselyje dirbantis Dechert LLP antimonopolinis teisininkas. Egzistuoja tvirta nuomonė, kuri teigia, kad antimonopolinis reikalas turi grįžti prie savo šaknų ir būti pasirengęs mąstyti apie tokius dalykus. Tačiau tai vyksta teismo procesu su didele įrodinėjimo našta, ir tai tikrai būtų reikšminga kova.

Ekspertai, kurie nepritaria skyryboms, sako, kad tai būtų perdėta ir pablogintų mūsų techninius įrankius: pavyzdžiui, paieška taptų mažiau funkcionali. Kai kurie mano, kad problemas būtų galima išspręsti palengvinus duomenų paėmimą iš vienos platformos ir naudojimą kitoje (vadinamas duomenų perkeliamumas ), arba verčiant skirtingas tarnybas dirbti tarpusavyje ( duomenų sąveika ), todėl jie negali užrakinti vartotojų. „Facebook“ ir kitas socialinis tinklas galėtų bendrauti taip pat, kaip žmonės, turintys „Yahoo“ ir „Gmail“ paskyras, vis tiek gali vieni kitiems el.

Kita taktika – siekti nediskriminavimo taisyklės kad „Google“ ir „Amazon“ negalėtų skirti sau ypatingo elgesio. Taigi „Amazon“ negali pirmiausia rekomenduoti savo produktų savo svetainėje, o „Google“ negali teikti pirmenybės savo turiniui, o ne, pavyzdžiui, „Yelp“ turiniui.

Trečioji idėja kilo iš interneto valdymo eksperto Viktoras Mayeris-Schoenbergeris , kuris sakė, kad pagrindinė problema yra ta, kad šios įmonės turi tiek daug duomenų. Jo sprendimas yra priversti juos tai padaryti dalytis duomenimis su mažesniais konkurentais . Pavyzdžiui, „Facebook“ galėtų dalytis duomenimis su nedideliu socialiniu tinklu Mastodonas .

Net jei reguliavimo institucijos priverstų įmones atskirti verslą, kai kurios pagrindinės problemos gali būti neišspręstos. Pasak Hubbardo iš OMI, „Facebook“ problemų priežastis yra ta, kad jos verslo modelis reikalauja, kad žmonės liktų svetainėje ir rinktų duomenis tiksliniams skelbimams. Tai suteikia „Facebook“ paskatą sekti savo vartotojus ir skleisti dezinformaciją. Tai nebus išspręsta atėmus „Instagram“.

Lengvo atsakymo nebus, sako Stucke iš Tenesio universiteto. Norint išsiaiškinti geriausią būdą reguliuoti technologijų įmones, reikės daug skirtingų teisės sričių – nuosavybės, privatumo, vartotojų apsaugos, intelektinės nuosavybės ir kt. Saugokitės visų, kurie siūlo paprastą eliksyrą, sako jis.

paslėpti