Aukštesni žaidimai

Populiarioje vaizduotėje šachmatai nėra panašūs į rašybos bitę ar „Trivial Pursuit“ – konkursą, skirtą išsiaiškinti, kas gali atminti daugiausiai faktų ir greitai juos išnagrinėti. Šachmatuose, kaip ir menuose bei moksluose, daug vietos grožiui, subtilumui ir giliam originalumui. Šachmatai reikalauja puikaus mąstymo, tariamai vieno žygdarbio, kuris būtų – amžinai – nepasiekiamas bet kuriam kompiuteriui. Tačiau jau dešimtmetį žmonės turėjo gyventi su tuo, kad vienas garsiausių mūsų rūšių intelektualinių viršūnių – pasaulio šachmatų čempiono titulas – turi būti dalijamasi su mašina Deep Blue, kuri įveikė Garį Kasparovą. paskelbtas mačas 1997 m. Kaip tai gali būti? Kokias pamokas galima pasimokyti iš šio šokiruojančio nusiminimo? Ar sužinojome, kad mašinos iš tikrųjų gali mąstyti taip pat gerai, kaip protingiausi iš mūsų, ar vis dėlto šachmatai buvo atskleisti kaip ne toks gilus žaidimas?

Pasaulio šachmatų čempionas Garis Kasparovas per savo šeštąją ir paskutinę partiją prieš IBM Deep Blue 1997 m. Pralaimėjo 19 ėjimų.

Vėlesniais metais įvyko dar dvi žmogaus ir mašinos šachmatų rungtynės, kurios išsiskiria: 2002 m. Bahreine atkovojo Vladimiro Kramniko ir Deep Fritzo lygiosiomis, o 2003 m. Niujorke – Kasparovo ir Deep Junior lygiosiomis. Niujorko sporto komisija paskelbė pirmąjį pasaulio šachmatų čempionatą, kurį sankcionavo tiek Fédération Internationale des Échecs (FIDE), tarptautinis šachmatų valdymo organas, tiek Tarptautinė kompiuterinių žaidimų asociacija (ICGA).

Ši istorija buvo mūsų 2007 m. rugsėjo mėn. numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Nuosprendis, kad kompiuteriai yra lygūs žmonėms šachmatuose, vargu ar galėtų būti oficialesnis, o tai dar labiau apgailėtina. Pasiteisinimai kartais būna tokie: taip, bet mašinos nežaidžia šachmatais taip, kaip žmonės žaidžia šachmatais! Arba kartais tai: ko mašinos nedaro tikrai apskritai žaisti šachmatais. Na, kas tada būtų tikrai žaidi šachmatais?

Tai nėra trivialus klausimas. Geriausi kompiuteriniai šachmatai beveik nesiskiria nuo geriausių žmonių šachmatų, išskyrus vieną dalyką: kompiuteriai nežino, kada priimti lygiąsias. Kompiuteriai – bent jau šiuo metu esantys kompiuteriai – negali būti nuobodžiauti, sugėdinti ar nerimauti dėl kitų žaidėjų pagarbos praradimo, o tai yra gyvenimo aspektai, su kuriais konkurentai visada turi kovoti, o kartais net išnaudoti savo žaidimuose. . Lygiosios siūlymas ar priėmimas arba atsistatydinimas – tai vienintelis sprendimas, atveriantis hermetiškai uždarą šachmatų pasaulį realiam pasauliui, kuriame gyvenimas trumpas ir yra svarbesnių dalykų nei šachmatai, apie kuriuos reikia galvoti. Šis sienos kirtimas gali būti imituojamas taikant savavališką taisyklę arba leidžiant įsikišti kompiuterio prižiūrėtojams. Žaidėjai dažnai bando įbauginti arba sugėdinti savo oponentus, tačiau tai panašu į slaptą stumdymąsi ir stumdymą, kuris vyksta futbolo rungtynėse. Kompiuterių neatsparumas tokiam žaidimo būdui reiškia, kad jei išvis juos įveiksite, turite juos nugalėti sąžiningai – ir ar tik to nesugebėjo Kasparovas ir Kramnikas?

Taip, bet kas tada? Silicio mašinos dabar gali žaisti šachmatais geriau nei bet kurios baltymų mašinos. Didelis reikalas. Tačiau šią ramią ir pagrįstą reakciją daugumai žmonių sunku išlaikyti. Jiems nepatinka mintis, kad jų smegenys yra baltymų mašinos. Kai 1997 m. Deep Blue įveikė Kasparovą, daugelis komentatorių susigundė tvirtinti, kad jos žiaurios jėgos paieškos metodai buvo visiškai Skirtingai nuo tyrinėjimų procesų, kuriuos naudojo Kasparovas, kai sugalvojo šachmatų ėjimus. Bet taip tiesiog nėra. Kasparovo smegenys yra pagamintos iš organinių medžiagų ir jų architektūra labai skiriasi nuo Deep Blue, tačiau, kiek žinome, tai vis tiek yra masiškai lygiagreti paieškos variklis, turintis išskirtinį euristinio genėjimo metodų rinkinį, neleidžiantį gaišti laiko mažai tikėtinos šakos.

Tiesa, neabejotina, kad investicijos į mokslinius tyrimus ir plėtrą šiais dviem atvejais skiriasi; Kasparovas turi metodų, kaip iš ankstesnių žaidimų išgauti gerus dizaino principus, kad galėtų atpažinti ir nuspręsti ignoruoti didžiules galimų žaidimo tęsinių šakojančio medžio dalis, kurias „Deep Blue“ turėjo ištirti. Kasparovo pasitikėjimas šia įžvalga reiškė, kad jo paieškos medžių forma – visi aiškiai įvertinti mazgai – be jokios abejonės smarkiai skyrėsi nuo Deep Blue formos, tačiau tai nebuvo visiškai kitokia priemonė pasirinkti žingsnį. Kai „Deep Blue“ išsamios paieškos baigdavosi a tipo Kai tik ji turėjo tam tikrų priemonių atpažinti, galėjo pakartotinai panaudoti tuos tyrimus, kai tik tinkama, kaip ir Kasparovas. Didžiąją šio analitinio darbo dalį Deep Blue projektuotojai atliko, tačiau Kasparovas taip pat turėjo naudos iš šimtų tūkstančių asmeninių metų šachmatų tyrinėjimų, kuriuos jam perdavė žaidėjai, treneriai ir knygos.

Šiuo atžvilgiu įdomu apmąstyti Bobby Fischerio pasiūlymą, kuris pasiūlė atkurti šachmatų žaidimo numatytą racionalų grynumą, reikalaujant, kad pagrindinės figūros būtų atsitiktinai dedamas į galinę eilę kiekvieno žaidimo pradžioje (atsitiktinai, bet veidrodiniame vaizde juodai baltai, su balto kvadrato vyskupu ir juodo kvadrato vyskupu, o karaliumi tarp bokštų). „Fischer“ atsitiktiniai šachmatai paverstų atmintyje įsimintų angų kalną beveik visiškai pasenusį tiek žmonėms, tiek mašinoms, nes jie būtų naudojami daug mažiau nei 1 procentą laiko. Šachmatininkas būtų grąžintas prie pagrindinių principų; reikėtų atlikti daugiau sunkaus projektavimo darbų realiuoju laiku. Toli gražu neaišku, ar šis taisyklių pakeitimas būtų naudingesnis žmogui, ar kompiuteriams. Tai priklauso nuo to, kokio tipo šachmatų žaidėjas labiausiai pasikliauja tuo, kas iš tikrųjų yra tiesioginė atmintis.

Faktas yra tas, kad šachmatų paieškos erdvė yra per didelė, kad net „Deep Blue“ galėtų visapusiškai ištirti realiu laiku, todėl, kaip ir Kasparovas, jis apkarpo paieškos medžius prisiimdamas apskaičiuotą riziką ir, kaip ir Kasparovas, dažnai iš anksto apskaičiuoja šią riziką. Tikėtina, kad tiek žmogus, tiek kompiuteris atlieka didžiulius brutalios jėgos skaičiavimus savo labai skirtingose ​​architektūrose. Galų gale, ką neuronai žino apie šachmatus? Bet koks darbas jie turi naudoti vienokią ar kitokią žiaurią jėgą.

Gali atrodyti, kad taip apibūdindamas Kasparovo smegenų atliktą darbą užduodu klausimą, bet darbas turi būti kažkaip atliktas ir jokiu būdu negalima jo padaryti. kitas nei šis skaičiavimo metodas kada nors buvo suformuluotas. Neverta sakyti, kad Kasparovas naudojasi įžvalga ar intuicija, nes tai tiesiog reiškia, kad pats Kasparovas nesupranta, kaip jį pasiekia geri rezultatai. Taigi, kadangi niekas nežino, kaip tai daro Kasparovo smegenys – mažiausiai pats Kasparovas – kol kas nėra jokių įrodymų, kad Kasparovo priemonės labai skiriasi nuo Deep Blue naudojamų priemonių.

Žmonės turėtų tai prisiminti, kai kyla pagunda tvirtinti, kad, žinoma, Kasparovas šachmatais žaidžia visiškai kitaip nei kompiuteris. Kas, po velnių, galėtų ką nors išprovokuoti taip nusiteikęs? Noras mąstymas? Baimė?

Redakciniame straipsnyje, parašytame Deep Blue rungtynių metu Mind over Matter (1997 m. gegužės 10 d.), Niujorko laikas išsakė nuomonę:

Tikroji šios pernelyg garsios šachmatų rungtynių reikšmė yra ta, kad ji verčia mus susimąstyti, kas yra išskirtinai žmogiška. Mes mieliau tikime, kad kažkas mus išskiria iš mūsų sukurtų mašinų. Galbūt tai aptinkama tokiose sąvokose kaip kūrybiškumas, intuicija, sąmonė, estetinis ar moralinis sprendimas, drąsa ar net gebėjimas būti įbaugintam Deep Blue.

Gebėjimas būti įbaugintam? Ar tai tikrai viena iš mūsų vertinamų savybių? Taip, pasak Laikai :

Niekas nežino pakankamai apie tokias savybes, kad žinotų, ar jos tikrai ilgainiui nepatenka į mašinas, bet malonu pagalvoti, kad jos yra.

Kodėl malonu tai galvoti? Kodėl ne taip pat malonu – ar gražiau – manyti, kad mums, žmonėms, gali pasisekti sukurti ir sukurti protus, kurie yra dar nuostabesni už mūsų biologiškai gimusius vaikus? Rungtynės tarp Kasparovo ir Deep Blue neišsprendė jokios didelės metafizinės problemos, tačiau tikrai atskleidė kai kurių plačiai paplitusių nuomonių silpnumą. Daugelis žmonių vis dar prisirišę prie trapios vizijos, kad mūsų protas yra paslaptingos nematerialios sielos arba – lygiai taip pat romantiškas – kaip smegenų produktai, sudaryti iš stebuklingo audinio, dalyvaujančio nepataisomuose neskaičiuojamuose (galbūt alcheminiuose?) procesuose. Jie dažnai galvoja, kad jei mūsų smegenys būtų iš tikrųjų tiesiog baltymų mašinos, mes negalėjome būti atsakingi, mylimi, vertingi žmonės.

Tos išvados patrauklumas neparodo gilaus atsakomybės, meilės ir vertės supratimo; tai rodo negiliai įvertintą mašinų su trilijonais judančių dalių galias.

Danielis Dennettas yra Tufts universiteto Kognityvinių studijų centro direktorius, kuriame taip pat yra filosofijos profesorius.

paslėpti