Atėjo laikas suvaldyti duomenų baronus

Kai anksčiau šiais metais Markas Zuckerbergas stojo prieš Kongresą ir aptarė, kaip dabar nebeegzistuojanti politinių duomenų bendrovė „Cambridge Analytica“ be jų žinios ar sutikimo įgijo iki 87 milijonų „Facebook“ naudotojų duomenis, vienas iš nedaugelio rimtų klausimų kilo respublikonės Lindsey Grahamo. senatorius iš Pietų Karolinos. Kas tavo didžiausias konkurentas? – pareikalavo Greimas. Po to, kai Zuckerbergas atsakė, kad „Google“, „Apple“, „Amazon“ ir „Microsoft“ šiek tiek sutampa su įvairiais „Facebook“ produktais, Grahamas nesutiko su atsakymu.

Jei perku Fordą ir jis neveikia ir man nepatinka, spaudė senatorius, galiu nusipirkti Chevy. Jei esu nusiminęs dėl „Facebook“, kokio lygiaverčio produkto galiu užsiregistruoti? Kiek vėliau senatorius grįžo prie temos, kai paklausė, ar socialinio tinklo vadovas nemano, kad „Facebook“ yra monopolija. Man tikrai taip nesijaučia, sakė Zuckerbergas.

Ši istorija buvo mūsų 2018 m. liepos mėn. numerio dalis

• Žr. likusią numerio dalį
• Prenumeruoti

Tačiau daugeliui žmonių taip yra. Turėdama daugiau nei du milijardus vartotojų, bendrovė yra socialinių tinklų kolosas, nykštukinis konkurentas, pvz., „Twitter“ ir „Snapchat“. Kartu su „Amazon“ ir „Google“, kuri priklauso holdingo bendrovei „Alphabet“, ji dominuoja interneto aplinkoje. „Apple“ ir „Microsoft“ dažnai minimos taip pat, kaip ir šie technologijų milžinai, tačiau jų verslo kryptys yra įvairesnės ir mažiau orientuotos į internetą – „Microsoft“ atveju – įmonės programinė įranga, „Apple“ telefonai ir kiti įrenginiai.

Taip pat yra dar vienas esminis skirtumas. „Facebook“, „Google“ ir „Amazon“ turi verslo modelius, kurie reikalauja, kad jie surinktų daug duomenų apie žmones, kad galėtų valdyti savo algoritmus, ir jie gauna savo galią iš šios informacijos. Būtent dėl ​​jų sukurtų duomenų rinkimo imperijų masto ir sudėtingumo jos yra tokios išskirtinės.

Maždaug pastarąjį dešimtmetį šios trys įmonės gana sklandžiai žengė į viršų. Jų paslaugų gausa, dažnai teikiama nemokamai, padarė juos nepaprastai populiarius ir pavertė vienais vertingiausių verslų pasaulyje. Jų bendra rinkos kapitalizacija – maždaug 2 trilijonai USD gegužės pabaigoje – buvo maždaug lygi Italijos BVP. Tačiau dabar abiejose Atlanto pusėse verda diskusijos, kaip susitvarkyti su jų dominavimu.

Deja vu, bet ir kitoks

Technologijų istorijoje anksčiau buvo matyti išskirtinai galingų korporacijų – pagalvokite apie IBM ir jos viešpatavimą pagrindiniuose kompiuteriuose bei „Microsoft“, neginčijamą kompiuterių eros sunkiasvorę. Šį kartą kitaip – ​​didžiųjų įmonių įtaka daugeliui kasdienio gyvenimo dalių ir dėl to kyla nerimą keliančių problemų.

„Facebook“ ir „Google“ gauna 3 USD iš kiekvienų 4 USD, išleistų skaitmeniniams skelbimams JAV.

„Cambridge Analytica“ reikalas yra paskutinis iš ilgos „Facebook“ kamavusių duomenų skandalų eilės. 2009 m. viešai paskelbė informaciją apie vartotojus be jų leidimo; Po kelerių metų „Facebook“ tyrėjai sąmoningai manipuliavo naujienų srauto žinutėmis, kurias matė beveik 700 000 žmonių, kad patikrintų, ar jie gali paveikti vartotojų nuotaikas jiems nežinant. (Taip, buvo nerimą keliantis atsakymas.) „Google“ taip pat susidūrė su privatumo pažeidimais, o 2012 m. JAV reguliuotojai jai skyrė baudą už numatytųjų „Apple“ „Safari“ žiniatinklio naršyklės nustatymų apėjimą ir įdėjo skelbimų stebėjimo programinę įrangą žmonių kompiuteriuose be jų žinios. .

Keturi. Penki %

suaugusiųjų amerikiečių dabar bent dalį naujienų gauna iš „Facebook“.

Šie įvykiai gali atrodyti pavieniai, tačiau jie telpa į didesnį vaizdą. Kaip ir naftos baronai XX amžiaus sandūroje, duomenų baronai yra pasiryžę išgauti kuo daugiau išteklių, kurie yra svarbiausi jų laikų ekonomikai. Kuo daugiau informacijos jie gali gauti, kad padėtų algoritmams, kurie maitina jų skelbimų taikymo mašinas ir produktų rekomendacijų variklius, tuo geriau. Nesant rimtos konkurencijos arba (iki neseniai Europoje įvesto Bendrojo duomenų apsaugos reglamento) rimtų teisinių suvaržymų tvarkant asmens duomenis, jie ir toliau kenks privatumui, siekdami sužinoti kuo daugiau apie savo vartotojus.

Jų dominavimas leidžia jiems atlikti pavojingą ir nepaprastą vaidmenį mūsų politikoje ir kultūroje. Interneto gigantai padėjo pakirsti pasitikėjimą demokratija, neįvertinę Rusijos trolių, Makedonijos netikrų naujienų fermų ir kitų propagandos tiekėjų keliamos grėsmės. Zuckerbergas iš pradžių atmetė teiginius, kad dezinformacija „Facebook“ turėjo įtakos 2016 m. rinkimams, kaip gana beprotiškus. Tačiau pats „Facebook“ dabar teigia, kad nuo 2015 m. birželio iki 2017 m. rugpjūčio mėnesio turinį tinkle, kurį sukūrė Rusijos trolių ferma, galėjo matyti net 126 mln.

„Facebook“ ir „Google“ sukūrė naujus įrankius dezinformacijai nustatyti ir reklamuotojams tikrinti, tačiau dar neaišku, kiek jie bus veiksmingi. Net ir turėdami naujienas, kurios nėra aiškiai suklastotos, mokslininkai parodė, kad „Facebook“ turinio rekomendacijų algoritmai dažniausiai pateikia dalykus, kurie sustiprina žmonių išankstinius nusistatymus. Tai gali įvykti, net jei socialinės žiniasklaidos pramonė būtų labiau susiskaidžiusi. Tačiau didžiulis tokių platformų kaip „Facebook“ pasiekiamumas neabejotinai padidino poveikį: pagal praėjusiais metais paskelbtą „Pew Research Center“ tyrimą, 45 procentai suaugusiųjų amerikiečių dabar gauna bent dalį savo naujienų iš „Facebook“.

Be to, jų sukaupta didelė galia rinkoje sukėlė sumaištį kai kuriose pramonės šakose ir slopino naujoves tose srityse, kuriose jos dominuoja. „Facebook“ ir „Google“ dabar sudaro skaitmeninės reklamos duopolį: jie įneša tris iš keturių dolerių, išleistų skaitmeninei reklamai Amerikoje, ir kontroliuoja 84 procentus pasaulinių išlaidų tokioms reklamoms, išskyrus Kiniją. „Google“ valdo beveik 80 procentų pajamų iš paieškos reklamos Amerikoje ir turi didžiulę dalį daugelyje kitų šalių.

Tuo tarpu „Amazon“ parduoda daugiau nei 83 procentus elektroninių knygų JAV ir beveik 90 procentų internetinių spaudinių. Dėl įmonių dominavimo žiniasklaidos ir knygų leidybos pramonė sugriuvo: 2006–2016 metais išlaidos reklamai JAV laikraščiuose sumažėjo beveik dviem trečdaliais, o didžioji dalis tų pinigų atsidūrė „Facebook“ ir „Google“ rankose. „Amazon“ taip pat tapo galinga daugelio kitų internetinės prekybos rūšių saugotoja ir pernai JAV atliko apie 44 procentus visų elektroninės prekybos operacijų.

„Amazon“ parduoda apie 85% JAV spausdintų knygų.

Jų platformos duomenų baronams suteikia precedento neturinčią galimybę kontroliuoti, ką matome, skaitome ir perkame. Jonathanas Taplinas, Pietų Kalifornijos universiteto Annenbergo inovacijų laboratorijos direktorius emeritas, teigia, kad Greitai judėkite ir sulaužykite daiktus , jo knyga apie interneto gigantų galią, kad maištaujantys menininkai jau seniai turėjo susidurti su kostiumais, kurie kontroliuoja savo darbų platinimą. Tačiau tokių kompanijų kaip „Facebook“ ir „Amazon“ augimas nepamatuojamai padidino akcijų paketą. Jis rašo, kad pelno sutelkimas kuriant meną ir naujienas padarė pažeidžiamus ne tik menininkus ir žurnalistus: dėl to visi, kurie siekia pasipelnyti iš laisvo keitimosi idėjomis ir kultūros, tapo pažeidžiami nedidelės grupės galios. ... globėjų.

Jų platformos duomenų baronams suteikia precedento neturinčią galimybę kontroliuoti, ką matome, skaitome ir perkame.

Duomenų baronai mėgsta sakyti, kad teiginiai apie jų dominavimą yra per daug išpūsti. Savo kongreso liudijime „Facebook“ atstovas Zuckerbergas pažymėjo, kad vidutinis amerikietis naudoja aštuonias skirtingas bendravimo ir socialines programas. Jis nepaminėjo, kad socialiniam tinklui priklauso keli populiariausi, pavyzdžiui, „Messenger“ paslauga ir „Instagram“. „Google“ teigia, kad tokios kompanijos kaip „Amazon“ ir „Facebook“ efektyviai su ja konkuruoja paieškoje, padėdami žmonėms rasti informaciją, tačiau tikrieji jos konkurentai yra tam skirtos paieškos sistemos, tokios kaip „DuckDuckGo“ ir „Microsoft“ „Bing“, kurios užima palyginti mažas rinkos dalis. „Amazon“ gali atkreipti dėmesį į tai, kad yra daug įmonių, siūlančių elektroninės prekybos paslaugas, ir kad ji konkuruoja su paprastais mažmenininkais, tačiau jos dominavimo tokiose srityse kaip knygų leidyba neįmanoma ignoruoti.

Duomenų baronų galia verčia startuolius labai nenoriai mesti jiems iššūkį, o rizikos kapitalistai nerimauja remdami keletą gudrybių, kurios tai daro. Šių metų pradžioje vykusioje antimonopolinėje konferencijoje Albertas Wengeris, „Union Square Ventures“ vadovaujantis partneris, sakė, kad vienas svarbiausių šių dienų įkūrėjų prioritetų yra vengti interneto gigantų žudymo zonų – sričių, kuriose jie gali sutriuškinti varzybos. Ir šios zonos tik augs, kai interneto įmonės pasiners į vis daugiau verslų. Proveržio idėjos dažnai kyla iš pradedančiųjų įmonių, o ne iš didelių įmonių, todėl tai gali atimti iš mūsų svarbių naujovių.

Specialieji efektai

Taip neturėjo būti. Sumažinus patekimo į rinką kliūtis ir suteikus vartotojams galimybę lengvai perjungti paslaugas keliais pelės paspaudimais, internetas iš pradžių atrodė sukurtas taip, kad užtikrintų, jog skaitmenines imperijas greitai apgultų sukilėlių steigėjų flotilė. Tai kodėl taip neatsitiko?

Kurdami produktus ir paslaugas, kuriais norime naudoti daugelis iš mūsų, jie tapo tokie dominuojantys.

Dalis atsakymo apima vieną iš mėgstamiausių Silicio slėnio garsinių frazių: tinklo efektus. Daugelis internetinių produktų ir paslaugų tampa vertingesni, kai jais naudojasi vis daugiau žmonių. Pirkėjai plūsta į „Amazon“, nes žino, kad ras daug pardavėjų, taigi ir daug pasirinkimų; žmonių prisijungia prie Facebook, nes ten yra jų draugai. JAV interneto gigantai buvo ypač įgudę panaudoti šį poveikį, kaip ir Kinijos įmonės, tokios kaip „Alibaba“ ir „Tencent“, kurios tapo panašiai dominuojančiomis savo namų rinkoje.

Dėl tinklo efektų „Facebook“, „Google“ ir „Amazon“ sugebėjo surinkti daugybę duomenų, kuriuos jie naudoja nuolat tobulindami savo produktus ir paslaugas. Tai savo ruožtu pritraukia dar daugiau vartotojų, o tai suteikia dar daugiau duomenų ir pan. Kai kitos įmonės rodo sėkmės savo rinkose ženklus, duomenų baronai dažnai puola pirkti jas naudodami brangias akcijas ar dideles grynųjų pinigų atsargas. „Facebook“ nusipirko „Instagram“ ir „WhatsApp“; „Amazon“ įsigijo „Zappos“ ir „Quidsi“ – du sparčiai augančius internetinius mažmenininkus; ir „Google“ įsigijo „Waze“, kuri ketino tapti rimta „Google“ žemėlapių konkurente. Kartais vartotojai net nepastebi šių sandorių: kilus Cambridge Analytica skandalui, kai kurie Facebook vartotojai paskelbė, kad protestuodami ketina persikelti į Instagram, aiškiai nežinodami, kad tai priklauso Facebook.

Priežastis, dėl kurios duomenų baronai buvo tokie agresyvūs, yra ta, kad jie per daug žino, kaip konkurentai gali nukreipti tinklo poveikį prieš juos ir panaudoti grėsmę jų duomenimis pagrįstai monopolijai.

Kodėl antimonopolinės institucijos neblokavo sandorių, kad skatintų konkurenciją? Tai daugiausia dėl devintojo dešimtmečio JAV antimonopolinės filosofijos pasikeitimo, įkvėpto neoklasikinių ekonomistų ir teisės mokslininkų iš Čikagos universiteto. Prieš pamainą antimonopoliniai vykdytojai buvo atsargūs dėl bet kokių sandorių, kurie sustiprintų įmonės dominuojančią padėtį. Po to jie tapo tolerantiškesni tokiems deriniams, kol kainos vartotojams nepakilo. Tai puikiai tinka interneto įmonėms, nes dauguma jų paslaugų vis tiek buvo nemokamos. Kritikai sako, kad pasitikėjimo griovėjai per mažai tikrino. Vien todėl, kad interneto įmonės siūlo produktus nemokamai, dar nereiškia, kad jos turėtų gauti nemokamą leidimą, sako Jonathanas Kanteris, Paul Weiss antimonopolinis teisininkas.

Kai šias įmones įsigijo duomenų baronai:

Greitai judėkite ir meskite iššūkius dalykams

Kita priežastis, dėl kurios antimonopoliniai pareigūnai kovojo su interneto gigantų galia, yra ta, kad jie nelabai suprato, kaip tinklo poveikis gali sukurti dominuojančias rinkos pozicijas. Bent jau Europos sargybiniai buvo griežtesni antikonkurenciniam elgesiui. Praėjusiais metais Europos Sąjungos antimonopolinė institucija skyrė „Google“ 2,4 milijardo eurų (2,7 milijardo dolerių) baudą už nesąžiningą pirmenybę jos pačios kainai – palyginimo apsipirkimo paslaugai paieškos rezultatuose, atimdama iš konkurentų srautą. (Bendrovė teigia, kad nepadarė nieko blogo ir skundžia sprendimą teisme.) ES taip pat tiria konkurentų teiginius, kad „Google“ naudoja savo Android mobiliąją operacinę sistemą ir „AdSense“ reklamavimo paslaugą, kad nesąžiningai slopintų konkurenciją.

JAV didelės interneto įmonės turėjo lobistinę įtaką ir glaudžius ryšius su Obamos administracija, todėl joms galėjo būti lengviau. Tačiau jų požiūris į vyriausybę gali pasikeisti: JAV iždo sekretorius Stevenas Mnuchinas paragino Teisingumo departamentą atidžiai pažvelgti į didelių technologijų įmonių galią rinkoje, o naujasis federalinės tarybos pirmininkas Josephas Simonsas. Prekybos komisija, kuri taip pat turi antimonopolinių galių, savo Senato patvirtinimo posėdyje pareiškė, kad atidžiai stebės dideles ir įtakingas įmones Silicio slėnyje. Esu labai optimistiškai nusiteikęs, kad iki metų pabaigos turėsime išsamų tyrimą ar du, prognozuoja Lutheris Lowe'as, „Yelp“ viešosios politikos vadovas. „Yelp“ įsitraukė į ilgalaikį žodžių karą su „Google“, kuris, anot jos, nesąžiningai teikia pirmenybę jos atsiliepimams paieškos rezultatuose. Google atmeta apmokestinimą.

Jei Lowe'as teisus, didžiosios interneto įmonės gali praleisti daugiau laiko Amerikos teismuose. Tačiau dėl jų didžiulio turto bauda už bet kokius nusižengimus nesumažins jų galios.

Vienas iš radikalių sprendimų būtų juos suskaidyti, kaip JAV vyriausybė sugriovė dominuojantį „Standard Oil“ monopolį XX amžiaus dešimtmečio pradžioje. Kai kurios pažangios propagandos grupės JAV vykdo internetines kampanijas su tokiais šūkiais kaip „Facebook“ turi per daug galios mūsų gyvenimui ir demokratijai. Atėjo laikas mums susigrąžinti šią galią ir raginti FTC priversti socialinį tinklą parduoti „Instagram“, „WhatsApp“ ir „Messenger“, kad būtų sukurta konkurencija.

„Facebook“ nėra vienintelė įmonė jų akiratyje. Anksčiau šiais metais Lina Khan, Atvirų rinkų instituto, vienos iš „Facebook“ kampaniją rengiančių organizacijų, mokslininkė savo darbe teigė, kad „Amazon“ tapo tokia dominuojančia elektroninėje prekyboje, todėl ji turėtų būti reguliuojama ir verčiama rinktis, ar pats prekių pardavėjas ir valdo skaitmeninę platformą, kurią jis ir kiti prekybininkai naudoja norėdami pasiekti klientus. Jei ji pasirinktų būti platforma, ji, be kita ko, turėtų atsiskirti pernai nusipirkusį JAV prekybos centrų tinklą Whole Foods.

84 %

pasaulinių išlaidų skaitmeniniams skelbimams (už Kinijos ribų) tenka „Google“ ir „Facebook“.

Vis dėlto bus sunku pareikšti ieškinį dėl išsiskyrimo, nes interneto milžinai neatitinka stereotipo apie plėšrus monopolininkus, kurie kelia kainas ir riboja investicijas. Jie manipuliuoja rinkomis kitaip ir, atrodo, geranoriškiau. Kurdami produktus ir paslaugas, kuriais norime naudoti daugelis iš mūsų, jie tapo tokie dominuojantys. Be to, jie įgyja didžiulę galią rinkdami duomenis apie mūsų veiklą internete.

Vis dėlto vien tik įmonės iširimo grėsmė gali turėti išganingą poveikį. Dešimtajame dešimtmetyje Teisingumo departamentas bandė priversti „Microsoft“ nutraukti „Internet Explorer“ žiniatinklio naršyklės susiejimą su dominuojančia „Windows“ operacine sistema, sakydamas, kad tai suteikia naršyklei nesąžiningą pranašumą prieš „Netscape“. Galiausiai vyriausybei nepavyko išardyti „Microsoft“, tačiau dėl žalingo mūšio bendrovė pradėjo atsargiau naudoti savo galią blokuoti mažas įmones besivystančiose rinkose, pvz., internetinėje paieškoje, o tai padėjo „Google“ klestėti.

Duomenų bedugnės tiltas

Taigi, kaip pažaboti duomenų baronų galią? Užuot laukę teisinių mūšių, kurie gali paskatinti didesnę konkurenciją arba ne, turime skubiai rasti būdų, kaip sustiprinti varžovus. Tai reiškia, kad reikia sumažinti didžiulę prarają tarp žiniatinklio gigantų turimos informacijos kiekio ir kitos. Reguliavimas čia gali padėti: naujasis Europos duomenų privatumo režimas reikalauja, kad įmonės laikytų žmonių duomenis mašininio skaitymo forma ir, jei to nori, leistų juos lengvai perkelti į kitas įmones. Ši duomenų perkeliamumo taisyklė leis startuoliams greitai gauti daugiau duomenų.

Jei vienas ar kitas duomenų baronas yra pripažintas kaltu dėl antikonkurencinio elgesio, susitarime turėtų būti numatytas reikalavimas dalytis kai kuriais savo duomenimis su konkurentais. Pavyzdžiui, „Google“ gali būti priversta perduoti kai kuriuos paieškos duomenis, kuriuos kitos paieškos sistemose dirbančios įmonės galėtų panaudoti juos apmokydamos, o „Facebook“ galėtų dalytis kai kuriais savo socialinių grafikų duomenimis apie žmonių santykius internete. Geriausias būdas tai padaryti (saugant žmonių privatumą) turėtų būti kruopščiai apgalvotas, tačiau tai turėtų didesnį poveikį nei didelės baudos, kurias interneto bendrovės gali lengvai sumokėti.

Bus sunku pareikšti ieškinį dėl išsiskyrimo, nes interneto gigantai neatitinka žiaurių monopolininkų stereotipo.

Kai kurie teigia, kad turime mąstyti daug drąsiau – ir ne tik turėdami omenyje dideles interneto įmones. Viktoras Mayeris-Schönbergeris, Oksfordo universiteto profesorius, pasiūlė tai, ką jis vadina laipsnišku mandatu dalytis duomenimis, kurie būtų taikomi visoms įmonėms. Tam reikės, kad įmonė, peržengusi tam tikrą rinkos dalį (tarkim, 10 proc.), pasidalintų kai kuriais duomenimis su kitomis savo pramonės įmonėmis, kurios to prašo. Duomenys būtų atrenkami atsitiktinai ir iš jų būtų pašalinti visi asmens identifikatoriai. Intuityviai mąstant, idėja yra prasminga: kuo labiau įmonė priartėja prie dominavimo savo rinkoje, tuo daugiau duomenų ji turės dalytis, todėl konkurentams bus lengviau konkuruoti kuriant geresnį produktą.

Mayer-Schönberger pasiūlymas gali būti sunkiai įgyvendinamas, tačiau norint įveikti interneto milžinų galią reikės naujų metodų. Tam taip pat reikės ryžtingesnės susijungimų politikos, kuri neapsiribotų siauru testu, ar siūlomas įsigijimas padidins kainas, kad būtų galima apsvarstyti, kaip tai paveiks konkurenciją ateityje. Turėsime blokuoti ne tik didelius sandorius, kurie sustiprintų žiniatinklio gigantų dominavimą, bet ir mažesnius sandorius, galinčius pašalinti konkurentus, galinčius mesti jiems iššūkį. Antimonopolinis ekspertas iš Kalifornijos universiteto Berklyje Carlas Shapiro teigė, kad tai gali sukelti klaidingų teigiamų rezultatų, blokuojančių jaunų įmonių įsigijimą, kurie niekada nevirsta realia grėsme „Google“ ar „Facebook“. Tačiau jis sako, kad tai gali būti kaina, kurią verta mokėti, siekiant paskatinti didesnę konkurenciją.

2,4 mlrd

Suma, eurais, pernai ES skyrė „Google“ baudą už tariamą antikonkurencinį elgesį.

Tokių žingsnių poreikis yra dar didesnis dabar, kai žengiame gilyn į dirbtinio intelekto erą. AI maitina didžiulius duomenų kiekius, kad įgytų savo galią. Taigi didžiuliai duomenų baronų duomenų rezervai suteikia jiems pranašumą ugdant dirbtinį intelektą, kuris valdys įvairius įrenginius ir sistemas, nuo bevairių automobilių iki programinės įrangos, kuri nusprendžia, ar turėtumėte gauti paskolą, ar ne. Dėl to kitoms įmonėms bus sunkiau nei bet kada pasivyti.

Įžymus dirbtinio intelekto investuotojas Kai-Fu Lee tai pastebėjo straipsnyje esantis straipsnis Niujorko laikas praeitais metais : kuo daugiau duomenų turite, tuo geresnis jūsų produktas; kuo geresnis jūsų produktas, tuo daugiau duomenų galėsite surinkti; kuo daugiau duomenų galėsite surinkti, tuo daugiau talentų galėsite pritraukti; kuo daugiau talentų galite pritraukti, tuo geresnis jūsų produktas. Neatsitiktinai „Facebook“, „Google“ ir „Amazon“ siekia gauti kuo daugiau duomenų ir užtikrinti, kad kai kurie ryškiausi planetos AI protai dirbtų jiems.

Šių firmų kuriami dirbtinio intelekto, balsu valdomi asistentai vis dažniau bus mūsų automobiliuose, namuose ir biuruose, taip pat mūsų telefonuose. Tikėkimės, kad jie pateiks atsakymus į klausimus, o ne siūlymus, kurie šiandien dažnai pateikiami. Įmonės, kurių algoritmai nusprendžia, kokie bus tie atsakymai, turės dar didesnę įtaką mums ir pasaulio ekonomikai. Siekdami užtikrinti, kad jie išlaikytų savo dominavimą, „Facebook“, „Google“ ir „Amazon“ netrukus išsiurbs dar daugiau duomenų apie mus.

Savo kongreso liudijime Zuckerbergas pripažino, kad jo įmonei ir kitiems valdyti reikės naujų taisyklių. Taigi manau, kad internetas tampa vis svarbesnis žmonių gyvenime, sakė jis, ir manau, kad turime visapusiškai pasikalbėti apie tai, kas yra tinkamas reguliavimas, o ne apie tai, ar taip turėtų būti, ar ne. Norėdami sukurti šias taisykles, turime skubiai sutelkti dėmesį į interneto milžinų galios šaltinį ir su tuo susijusius pavojus. Kuo anksčiau rasime protingų būdų sumažinti įmonių dominavimą mūsų duomenų atžvilgiu, tuo geriau.

paslėpti