Ar technologijos gali išgelbėti ekonomiką?

Tai pirmasis iš dviejų Davido Rotmano straipsnių apie technologijas ir federalinį stimulų paketą. Antras, Saulės persekiojimas , pasirodė 2009 m. liepos/rugpjūčio mėn. numeryje ir nagrinėjo milijardų dolerių išlaidų atsinaujinančiai energijai poveikį saulės energijos ateičiai.

Bet kokiu atveju 100 milijardų dolerių yra stulbinanti pinigų suma. Būtent tiek federaliniame paskatų projekte skiriama įvairių technologijų atradimui, kūrimui ir diegimui. Apie 20 milijardų dolerių bus finansuojamas didesnis elektroninių medicininių įrašų naudojimas; dar 7,2 milijardo dolerių bus skirta plačiajuosčio interneto prieigos išplėtimui srityse, kuriose šiuo metu tokių paslaugų nėra. Įspūdingiausia, kad apie 60 milijardų dolerių bus išleista energijai, finansuojant viską nuo energijos vartojimo efektyvumo programų iki paskolų garantijų, skirtų didelių objektų, kuriuose naudojamos naujos biokuro ir saulės technologijos, statybai.

Išlaidos yra precedento neturinčios ne tik masto, bet ir technologijų, kurias jos apima, mastas. Tokioms iniciatyvoms kaip plačiajuosčio ryšio diegimas ir paskatos priimti elektroninius medicininius įrašus milijardai dolerių reiškia visiškai naujas investicijas. Energetikos technologijoms išlaidų lygis yra žemesnis už esamas viešąsias ir privačias investicijas. Vienas didelis laimėtojas: JAV Energetikos departamentas, kuris gavo 39 milijardus dolerių (be 25 milijardų dolerių metinio biudžeto). Vien DOE Energijos efektyvumo ir atsinaujinančios energijos biurui, kurio biudžetas 2008 m. buvo 1,7 mlrd. USD, buvo skirta 16,8 mlrd. USD. Palyginimui, rizikos kapitalistai, kurie dažnai teigia, kad švarios technologijos yra mėgstamiausia augimo sritis, 2008 m. į šį sektorių investavo tik 4,1 mlrd.

Pinigų antplūdis yra ypač dramatiškas, nes jis ateina po daugelio metų blankių federalinių išlaidų technologijoms ir moksliniams tyrimams, ypač energetikos srityje. Skatinimo įstatymo projekte be priekaištų išskiriami energetikos projektai, skirti didžiulėms finansavimo dozėms: 11 milijardų dolerių elektros perdavimo sistemai modernizuoti ir išmaniajam tinklui sukurti, milijonai tokių naujų energijos šaltinių kaip geoterminė energija (400 mln. USD) ir biomasės kuras (800 mln. USD) plėtrai. . Įsikūrę atsinaujinančios energijos sektoriai, tokie kaip vėjo ir saulės energija, taip pat gauna dešimtis milijardų mokesčių kreditų ir dotacijų.

Multimedija

• Technologijų, energijos ir MTTP išlaidų suskirstymas ekonomikos skatinimo akte.

• Pažiūrėkite, kaip ekonomikos ekspertas iš MIT kalba apie technologijas ir ekonomiką.

Įžūliausia, kad išlaidų sąskaita visa tai daroma siekiant tiek paskatinti ekonomiką artimiausioje ateityje, tiek sukurti augimą ilgalaikėje perspektyvoje. Prezidentas Obama ir kiti jo administracijos nariai ne kartą susiejo skatinimo išlaidas su būtinybe pradėti kurti ekologiškas darbo vietas ir kurti švarios energijos ekonomiką.

Sprendimas atlikti dideles investicijas į energetiką, tikintis gauti tiesioginę ekonominę naudą ir ilgalaikius aplinkosauginius dividendus, yra didžiulis vyriausybės politikos pokytis, sako Robertas Pollinas, Masačusetso universiteto Amherst ekonomikos profesorius. Praėjusį rudenį Pollin paskelbė ataskaitą, kurioje teigė, kad didelės išlaidos energijos technologijoms per ateinančius dvejus metus sukurtų du milijonus darbo vietų. Pasak jo, idėja, kad išlaidos energetikos technologijoms, siekiant kovoti su visuotiniu atšilimu, gali turėti tiesioginės ekonominės naudos, mažiau nei prieš dvejus metus būtų buvusi absurdiška. Tačiau jo tyrimas dabar panašus į didžiosios dalies skatinamųjų sąskaitų energijos finansavimo planą.

Tačiau kiek realūs yra paskatų paketo lūkesčiai? Ar didžiulis technologijų finansavimo šuolis gali paskatinti ekonomiką? Ir ar šis netikėtas finansavimas tikrai bus teigiama jėga skatinant naujas technologijas?

Beveik visi ekonomistai sutinka, kad technologinė pažanga skatina ilgalaikį ekonomikos augimą. Tačiau daugelis technologijų nuostatų šalininkų skatinimo įstatymo projekte žengia toliau, teigdami, kad finansavimas taip pat iš karto sukurs darbo vietas. Danielis Kammenas, Kalifornijos universiteto Berklio Atsinaujinančios ir tinkamos energijos laboratorijos įkūrėjas, apskaičiavo, kad investicijos į atsinaujinančią energiją sukuria tris ar penkis kartus daugiau darbo vietų nei lygiavertės investicijos į iškastinio kuro energiją. Įrodyta, kad energijos vartojimo efektyvumas ir saulės energija yra dvi labiausiai darbo vietų sukuriančios pramonės šakos, kurias žinome, sako jis. Ir jis mano, kad yra aiškių įrodymų, kad išlaidos energetikos tyrimams pagerins jau rinkoje esančių atsinaujinančių energijos šaltinių technologijų našumą ir sumažins kainas.

Tačiau nemažai ekonomistų ir politikos ekspertų, galvojančių apie šias problemas, skatinamųjų priemonių paketo technologijų finansavimą vertina dviprasmiškai ar net su nerimu. Jie nerimauja, kad įstatymo projektas sujungia tiesioginio ekonomikos skatinimo ir ilgalaikės technologinės pažangos iššūkius, ypač energetikos srityje. Taigi, jų teigimu, tai gali būti ne pats veiksmingiausias būdas pasiekti bet kurį tikslą.

Makroekonomikos teorijoje skatinimo paketas turi aiškią ir paprastą funkciją: ekonomikos sulėtėjimo metu vyriausybės padidina savo išlaidas, kad kompensuotų tai, kad vartotojai ir įmonės išleidžia mažiau. Stimulas yra staigus ir dramatiškas įsikišimas į ekonomiką, sako Robertas Stavinsas, Harvardo aplinkos ekonomikos programos direktorius. Ir jo veiksmingumo raktas yra tai, kad jis yra daug darbo jėgos ir greitas. Nors kai kurie projektai, kuriais siekiama padidinti pastatų energijos vartojimo efektyvumą, gali būti laikomi trumpalaikiu palaima ekonomikai, sako Stavinsas, kiti su energija susiję projektai, pavyzdžiui, elektros tinklo atstatymas, užtruks kelerius metus ir neturės tiesioginio poveikio. Žalinti infrastruktūrą yra labai pageidautina, bet tai neįvyks greitai, sako jis.

Susirūpinimas dėl skatinimo įstatymo projekto technologijų išlaidų kyla ne tik dėl to, kad jis pažeidžia tradicinę makroekonomikos teoriją apie geriausią ekonomikos skatinimo būdą; tai gali pakenkti technologijoms, kurias reikia palaikyti. Kadangi įstatymo projektas buvo parašytas greitai ir suformuluotas atsižvelgiant į politinį tikslingumą, ekonomistai ir inovacijų politikos ekspertai nerimauja dėl daugelio jo finansavimo pasirinkimų. Ar, pavyzdžiui, milijardų dolerių vertės šviesolaidinių linijų išplėtimas kaimo bendruomenėms galėtų tapti nenaudinga? Arba ką daryti, jei komunalinės įmonės nutiestų didelės galios perdavimo linijas į atokias saulės ar vėjo jėgaines, tik sužinodamos, kad jų gaminama elektra yra per brangi, kad galėtų konkuruoti su kitais šaltiniais?

Kaip istorinę analogiją ekspertai nurodo iš kukurūzų pagamintą etanolį. Kadaise alternatyvios energijos šalininkų numylėtinis, labai subsidijuojamas biokuras dabar nuolat smerkiamas ir aplinkosaugininkų, ir ekonomistų. Tačiau kadangi etanolį naudoti benzine dabar įpareigoja federaliniai įstatymai, o didelė pramonės šaka dabar investuoja į jo gamybą, tikėtina, kad jo gamyba bus tęsiama, net jei ji mažai naudos aplinkai, palyginti su benzinu.

Skatinimo paketo problema yra ta, kad tai labai nevienalytis dalykų, sako Daronas Acemoglu, MIT ekonomistas ir technologijų vaidmens ekonomikos augimui ekspertas. Tai labai panašu į kiaulienos statinių politiką, sako jis. Dėl to sunku tinkamai įvertinti skirtingas išlaidų programas. Ir, pasak jo, investuodami į blogus projektus vardan paskatos ir technologinių investicijų, darote žalą įvairiais būdais. Visų pirma, jūs nepadedate; antra, jūs painiojate reikalus; ir trečia, jūs nuodijate šulinį ateičiai.

Saulės energijos buteliai
Mažiau nei savaitei po skatinimo įstatymo priėmimo Robertas Atkinsonas apžvelgia teisės aktus. Galbūt tai ankstyva valanda arba šaltas oras, kuris vasario pabaigoje vis dar slegia Vašingtoną, tačiau Informacinių technologijų ir inovacijų fondo (ITIF), pelno nesiekiančios ekspertų grupės, pasisakančios už federalinę technologijų skatinimo politiką, prezidentas to nedaro. atrodo šventiškai nusiteikęs. Nepaisant to, kas, atrodytų, būtų didžiulė jo pergalė, atrodo, kad jį vis dar erzina ginčai dėl paskatų paketo detalių.

Didžioji įstatymo projekto išlaidų plano dalis yra labai panaši į pasiūlymus, kuriuos pateikė jo paties frakcija. Sausio mėn. paskelbtoje ataskaitoje ITIF apskaičiavo, kad 2009 m. plačiajuosčiui ryšiui, išmaniųjų tinklų technologijoms ir sveikatos priežiūros informacinėms technologijoms išleidus 30 mlrd. pratęsė jį keleriems metams, tokios darbo vietų kūrimo prognozės padėjo pateisinti didelių technologijų išlaidų įtraukimą į teisės aktus.

Be to, praėjusį rudenį UMass'o Pollin ir jo kolegų parengtas tyrimas rodo, kaip per ateinančius dvejus metus išleidus 100 milijardų dolerių investicijoms, susijusioms su energija, būtų galima sukurti du milijonus ekologiškų darbo vietų. Ataskaitoje nurodytos šešios finansavimo sritys, įskaitant saulės energiją, vėją ir pažangųjį biokurą, kurios, kaip teigiama, sukurs darbo vietas ir palengvins perėjimą prie mažai anglies dioksido į aplinką išskiriančios ekonomikos. Nors Pollinas teigia, kad tyrinėjo ir parašė šį straipsnį kaip akademikas, rugsėjį šį darbą paskelbė Amerikos pažangos centras, kurio generalinis direktorius Johnas Podesta vadovavo Obamos pereinamojo laikotarpio komandai. Ir, kaip ir ITIF tyrime, Pollin ataskaitoje buvo numatyta daug išlaidų nuostatų skatinimo teisės aktuose. Pollinas pažymi, kad nors sąskaitoje numatytos išlaidos energijos taupymui ir atsinaujinančiai energijai yra mažesnės nei jo ataskaitoje rekomenduojama bendra suma, daugelis teisės aktų detalių yra tokios, kaip aš siūliau.

Darbai sukrečia: Remiantis administracijos ekonomine analize, per ateinančius dvejus metus skatinimo įstatymo projektas sukurs daugiau nei tris milijonus darbo vietų. Praėjusiais metais Informacinių technologijų ir inovacijų fondas prognozavo, kad 30 milijardų dolerių investicijos į skaitmeninę infrastruktūrą reikš beveik milijoną darbo vietų. Jo analizėje buvo daroma prielaida, kad pinigai bus išmokėti per metus (išmaniajam tinklui per penkerius metus buvo išleista 50 mlrd. USD), tačiau Kongreso biudžeto biuro ataskaitoje skaičiuojama, kad didelė dalis technologijų išlaidų nepasieks ekonomikos. iki 2012 m. ar vėliau.

Teorinis vyriausybės paskatų paketo pagrindimas kilo iš XX amžiaus britų ekonomisto Johno Maynardo Keyneso. Rašydamas Didžiosios depresijos įkarštyje, Keynesas garsiai siūlė, kad jei nėra geresnių darbo vietų kūrimo schemų, Didžiosios Britanijos iždas turėtų užpildyti butelius pinigais ir palaidoti juos senose anglies kasyklose, kad žmonės galėtų iškasti. Atkinsonas sako, kad ši idėja yra svarbiausia ITIF politikos pasiūlymuose: „Mūsų pagrindinė žinia yra ta, kad naujovės gali būti keinsiškos. Kitaip tariant, saulės energijos buteliai.

Atkinsonas turi mažai kantrybės su kritikais, kurie prieštarauja, kad investicijoms į ilgalaikį technologijų augimą reikia labiau apgalvotos strategijos; Jis tvirtina, kad jie naivūs realiame pasaulyje. Tai yra mūsų vienintelė galimybė, sako jis apie didžiulį vyriausybės finansavimą naujoms technologijoms. Tai beveik kaip nemokami pinigai. Tie, kurie kritikavo įstatymo projekto nuostatas dėl išlaidų technologijoms, nesuprato, kad naujovės gali turėti didelį trumpalaikį skatinamąjį poveikį ir tuo pačiu turėti daug geresnį ilgalaikį poveikį nei praktiškai bet kas kitas pakete, sako jis. Jie negalėjo vaikščioti ir kramtyti gumos vienu metu.

Iš tiesų, toks sąmoningas dviejų tikslų – neatidėliotino darbo vietų kūrimo ir ekonomikos augimo plėtojant IT ir energetikos technologijas – maišymas yra kaip tik tai, kas vertina daugelį ekonomistų. Paulas Romeris, Stanfordo ekonominės politikos tyrimų instituto ekonomistas, yra vienas. Jei aš atsisėsčiau ir pabandyčiau parengti skatinamąjį įstatymą, kuris greičiausiai būtų veiksmingas, kad sugrąžintų mus į visišką užimtumą, yra didelė tikimybė, kad tokios išlaidos technologijoms nebūtų įtrauktos į tą sąskaitą, sako Romeris. savo karjerą praleido tyrinėdamas ryšį tarp technologijų pažangos ir ekonomikos augimo. Pasak jo, perspektyva išleisti tiek daug pinigų technologijų projektams ir mokslo programoms išprovokavo maitinimosi siautulį. Visi stengėsi patraukti kuo daugiau.

Jei manome, kad subsidijos paspartins technologinius pokyčius, turėtume tai daryti pagal savo sąlygas, atskirai nuo stimulo, sako Romeris. Jis nerimauja, kad sąskaitoje numatytos didelės išlaidos technologijoms galiausiai gali atgrasyti nuo naujovių strategijų, kurios būtų veiksmingesnės. Jis sako, kad čia kaina yra ne tik doleriai. [Tai] taip pat gali būti šuo, kuris neloja – tikrai svarbi programa, kurią galėtume įgyvendinti, jei apgalvotai skatintume naujoves. Ryškios nesėkmės gali pakenkti visai sumai naudoti išteklius naujovėms skatinti.

Plačiajuostis Boondoggle?
Viena iš technologijų išlaidų, įtrauktų į skatinamųjų priemonių paketą, kuri, atrodo, neigiamai veikia ekonominę analizę, yra programa, skirta plačiajuosčio interneto išplėtimui tose srityse, kuriose šiuo metu neaptarnaujama. Plačiajuostis ryšys jau buvo sukurtas tose srityse, kuriose tai ekonomiškai prasminga, sako Shane'as Greensteinas, Šiaurės Vakarų universiteto Kellogg vadybos mokyklos profesorius. Jei buvo galima užsidirbti pinigų, kažkas tai padarė, sako jis. Tai 2009, o ne 2003.

Remiantis neseniai Vašingtone įsikūrusios nešališkos organizacijos „Pew Research Center“ interneto ir „American Life Project“ atlikta apklausa, mažiau nei pusei suaugusiųjų JAV trūksta plačiajuosčio ryšio paslaugų. Dauguma tų žmonių sako, kad to nenori dėl to, kad tai per brangu, arba dėl to, kad jiems tiesiog neįdomu. Tik 4,5 procento JAV namų ūkių (apie 5,2 mln.) teigia, kad nori plačiajuosčio ryšio prieigos, bet jos neturi. Greensteino teigimu, problema yra ta, kad šie namų ūkiai dažniausiai yra izoliuotose arba kaimo vietovėse, kur plačiajuosčio ryšio tiekimas yra labai brangus. Nors paslaugos pristatymas miesto namų ūkiui kainuoja apie 150 USD, o priemiesčio – 250 USD, jis sako, kad niekas iš tikrųjų nežino, kiek reikės jas pristatyti į šiuo metu neaptarnaujamus rajonus, nes išlaidos skirtingoms gyvenamosioms patalpoms. labai skirsis. Optimistiškiausi skaičiavimai rodo, kad plačiajuosčio ryšio aprėpties išplėtimas kainuos mažiausiai tūkstantį dolerių vienam namų ūkiui; kai kurių izoliuotų namų kaina bus daug didesnė. Net ir geriausiu atveju, sako Greensteinas, skatinamųjų priemonių paketas nebus suteiktas daugeliui norinčiųjų. Jis sako, kad tai lengvai nusileidžia. Ir jei tai dar brangiau vienam namų ūkiui [nei tūkstantis dolerių], pinigai eina labai greitai ir daug nepasiekia.

Be to, sako Greenstein, nauda vietos ekonomikai bus ribota. Jo analizė rodo, kad didžiausią finansinę naudą iš plačiajuosčio ryšio prieigos išplėtimo gauna patys plačiajuosčio ryšio tiekėjai. Jis sako, kad didėjantis plačiajuosčio ryšio naudojimas taip pat gali būti naudingas įrangos gamintojams ir įmonėms, tokioms kaip „Google“ ir „Amazon“. Jis sako, kad pranašumą, kurį namų ūkiai įgytų perjungę nuo telefono ryšio prie plačiajuosčio ryšio, sunku kiekybiškai įvertinti, tačiau jis negali būti didelis. Esu skeptiškai nusiteikęs, ar tai turi daug vietinės naudos. Anot Greensteino, aišku, kad bet kokia nauda sudaro daug mažiau nei šimtai milijardų dolerių, kuriuos nurodė Vašingtono skatinamųjų išlaidų šalininkai.

Žinoma, federalinių išlaidų plačiajuosčio ryšio paslaugai išplėsti šalininkai teigia, kad tai teikia bendresnės naudos visuomenei. Nuotolinės bendruomenės įgytų daugiau mokymosi galimybių, lengvesnę prieigą prie vyriausybinių paslaugų ir galbūt pagerėtų medicininis gydymas internetu bendraudamos su gydytojais. Tačiau, sako Greensteinas, daugelis iš šių privalumų yra po kelerių metų, todėl galima ginčytis, ar įprastų plačiajuosčio ryšio paslaugų plėtra, o ne, pavyzdžiui, belaidžių technologijų naudojimas, yra veiksmingiausias būdas jas teikti. Be to, jis priduria, kad 7 milijardų dolerių išlaidos skatinamojoje programoje atrodo savavališkos. Kaip jie gavo šį skaičių, man yra galvosūkis, sako jis. Kodėl ne 15 milijardų dolerių? Arba 3 milijardai dolerių?

Kokia žalioji ekonomika?
Apskaičiuota, kad naujovės mokslo ir technologijų srityje sudaro net 90 procentų naujos ekonomikos augimo. Priežastis ta, kad geresnės technologijos leidžia pigiau pagaminti daugiau prekių ir sukurti visiškai naujas rinkas; ekonomistų terminologijoje tai didina produktyvumą. Dramatiškiausias pastarojo meto pavyzdys ekonomistams yra informacinių technologijų bumas, prasidėjęs dešimtojo dešimtmečio viduryje.

Nuo 1995 m. produktyvumas pradėjo augti daug greičiau, nei buvo per metus. (Nors stiprus produktyvumo augimas dešimtmečiais po Antrojo pasaulinio karo skatino tos eros klestėjimą, aštuntojo dešimtmečio viduryje jis staiga nukrito ir prisidėjo prie ekonomikos sulėtėjimo.) Pirmą kartą 1995 m. pastebėtas šuolis iš pradžių buvo vertinamas kaip anomalija, tačiau produktyvumas ir toliau didėjo kelerius ateinančius metus. Kai ekonomistai bandė išsiaiškinti, kodėl, verslininkai lenktyniavo, kad pasinaudotų naujosios ekonomikos pranašumais.

Nors ekonomistams prireikė kelerių metų, kad išsiaiškintų, kas tiksliai nulėmė produktyvumo augimą, Harvardo ekonomikos profesorius ir buvęs Amerikos ekonomikos asociacijos prezidentas Dale'as Jorgensonas teigia, kad dabar aišku, kad mažėjančios kompiuterių aparatinės ir programinės įrangos kainos. 10-ajame dešimtmetyje informacinių technologijų vaidmuo ekonomikoje smarkiai išaugo. Nors IT išlaidos sudarė tik apie 3 procentus BVP, jos turėjo didžiulį poveikį, sako Jorgensonas: IT tikriausiai nulėmė beveik visą produktyvumo augimą praėjusio amžiaus dešimtojo dešimtmečio bumu ir vis dar auga.

Ar žalioji ekonomika galėtų būti naujas nauja ekonomika, kai energijos technologijos atkartotų informacinių technologijų sėkmę didinant našumą? Jorgensonas yra skeptiškas. Tiesą sakant, jis sako, kad šiandieninis scenarijus yra kraštutinė priešingybė tam, kai rinkos paklausa lėmė informacinių technologijų naudojimą ir diegimą 1990-aisiais. Jis sako, kad daugelis šių [energetikos] technologijų, kurios bus subsidijuojamos, nėra komerciškai perspektyvios be subsidijos. Šie dalykai egzistuoja gana ilgą laiką ir niekada nepasiekė finansinio gyvybingumo be didelių subsidijų. Ką reiškia subsidija? Tai reiškia, kad tai nėra naudinga ekonomikai. Tai neatitinka rinkos testo, todėl turi būti kokia nors kita priežastis tai padaryti.

Žinoma, kita priežastis, kodėl verta investuoti į naujas energetikos technologijas, yra kova su klimato kaita. Tačiau Jorgensonas teigia, kad geriausias būdas skatinti naujoves šiuo tikslu yra anglies dioksido kainodara – arba tiesioginis anglies dioksido mokestis, kurį jis pasisako, arba ribojimo ir prekybos programa, kuri dabar svarstoma Kongrese. Tokia rinka pagrįsta programa paskatintų perėjimą prie anglies dioksido neišskiriančių technologijų, sako Jorgensonas. Tuo tarpu, jei artimiausiu metu bus vykdoma anglies dioksido kainodaros programa, pasak jo, iš tikrųjų nėra prasmės finansuoti energijos reikalus skatinimo sąskaitoje. Pasak jo, bus mažiau rizikinga leisti anglies dioksido kainodaros schemai nustatyti, kurios atsinaujinančios energijos technologijos yra perspektyvios rinkoje.

MIT Acemoglu sutinka. Nors jis yra optimistiškai nusiteikęs, kad energetikos technologijos bus puiki ekonomikos augimo platforma ir ilgainiui gali atlikti tokį patį vaidmenį kaip techninė ir programinė įranga skatinant ekonomiką, jis taip pat skeptiškai vertina subsidijas, numatytas skatinimo įstatyme. Esu visiškai įsitikinęs, kad alternatyvios energijos, naujos hibridinės transporto priemonės, nauji energijos šaltiniai, sudėtingesnis elektros tinklas bus vienas iš kelių sektorių, kurie per ateinantį dešimtmetį lems ekonomikos augimą, sako Acemoglu. Tačiau jis priduria, kad didžioji dalis to [augimo] bus sukurta rinkos.

Užuot teikusi subsidijas naujoms technologijoms kurti, sako Acemoglu, vyriausybė turėtų nustatyti anglies dioksido mokestį ir remti mokslinius tyrimus. Jis pažymi, kad federalinė vyriausybė atliko svarbų vaidmenį plėtojant IT, remdama ankstyvuosius fundamentinius tyrimus, kurie atvedė prie interneto, ir finansuodama kompiuterių mokslo ir elektros inžinerijos tyrimų programas. Tačiau tai būtų buvęs mirties bučinys, sako jis, jei vyriausybė būtų mėginusi nurodinėti, kaip prijungti kompiuterius arba apibrėžti programinės įrangos, kuri turėtų būti naudojama, tipą.

Be to, vyriausybė turėtų skatinti naujų energetikos technologijų plėtrą remdama mokslinius tyrimus, sako Acemoglu, tačiau blaiviau nei skatinamajame įstatyme. Jis siūlo ribotą, bet gerai suplanuotą finansavimą Nacionaliniam mokslo fondui ir kitoms agentūroms, kurios sukurs tinkamą privačių, viešųjų ir universitetinių mokslinių tyrimų sinergiją. Tai, pasak jo, sukurtų aplinką, palankią energijos tyrimams ir plėtrai.

nurimo
Nors akademiniai ekonomistai gali nerimauti dėl ilgalaikių augimo strategijų, verslininkai ir vadovai, valdantys atsinaujinančios energijos įmones, įskaitant saulės, vėjo ir biokuro įmones, sako, kad stengiasi išlikti gyvi. Praėjusį rudenį įsivyravusi kreditų ir bankų krizė sugriovė bet kokias galimybes gauti finansavimą daugumai didelio masto, daug kapitalo reikalaujančių projektų. Dėl to daugelio brangių saulės ir vėjo energijos įrenginių statybos buvo sustabdytos, o daugelis įmonių paskelbė apie atleidimus. Tie, kurie kuria tikrai naujas technologijas, pavyzdžiui, celiuliozės biokurą, liko įstrigę be perspektyvos gauti šimtus milijonų privataus finansavimo, reikalingo jų technologijoms platesniu mastu demonstruoti.

Daugybė šių technologijų yra tikrai negražu, sako Davidas Viktoras, Stanfordo universiteto Energetikos ir tvaraus vystymosi programos direktorius. Pasak jo, vienas didžiausių galimų paskatų įstatymo privalumų yra tai, kad jis gali gerai apsaugoti [atsinaujinančios energijos] sektorių tuo laikotarpiu, kai priešingu atveju jį absoliučiai sutriuškintų rinkos jėgos. Jei sektorius sprogtų, prireiks šiek tiek laiko, kol žmonės vėl sujungs Humpty Dumpty. Ir per tą laikotarpį daugelis šių įmonių tiesiog visiškai išnykdavo.

Visų pirma, celiuliozės ir biokuro sektorius yra kryžkelėje, sako Bruce'as Jamersonas, Bostone įsikūrusio startuolio „Mascoma“, besispecializuojančio pažangių biodegalų srityje, pirmininkas ir generalinis direktorius. Nors celiuliozinis biokuras dažnai reklamuojamas kaip alternatyvaus transporto kuro šaltinis, neturintis neigiamų aplinkosaugos problemų, susijusių su kukurūzų etanoliu, celiuliozės biodegalai Jungtinėse Valstijose kol kas nėra komerciškai gaminami, nes yra per brangūs. „Mascoma“ nori šiaurinėje Mičigano dalyje pastatyti komercinio masto objektą, kuris galėtų pradėti veikti 2012 m., sako Jamersonas. Tačiau gamyklos statyba kainuos nuo 300 iki 325 mln. Be dotacijų ir paskolų garantijų skatinamajame pakete, pasak jo, būtų labai sunku sudaryti sandorį su dideliais investuotojais į akcijas ir skolintojais dėl komercinės gamyklos.

Daugybė paskatų teisės aktų nuostatų iš tiesų bus naudingos šioms naujoms švarios energijos įmonėms. Howardas Berke'as, „Konarka“, organinės fotovoltinės energijos gamintojos, įsikūrusios Lowell mieste, MA, vykdomasis pirmininkas ir vienas iš įkūrėjų, teigia, kad 17 nuostatų vienaip ar kitaip bus naudingos saulės energijos pramonei; jie apima grąžinamą mokesčių kreditą, kuris veiksmingai padengs 30 procentų saulės energijos projektų išlaidų, 6 milijardų dolerių paskolų garantijų programą atsinaujinančių energijos šaltinių projektams ir investicijų kreditus į JAV pastatytas gamybos patalpas. Saulės energijos pramonės asociacija skaičiuoja, kad iš viso per ateinančius dvejus metus šios nuostatos sukurs 110 000 darbo vietų.

Energijos tyrimų ir plėtros sulėtėjimas: Skatinimo įstatymas padidins viešojo sektoriaus išlaidas energetikos tyrimams ir plėtrai, kurios mažėjo dešimtmečius.

Rėmėjai tikisi ne tik padėti energetikos įmonėms išgyventi nuosmukį, bet ir paskatinti naujus technologijų sektorius, tokius kaip išmanusis tinklas, pastangas modernizuoti elektros infrastruktūrą, kad energiją būtų galima paskirstyti ir panaudoti ekonomiškiau. efektyviau. Federalinės išlaidos patobulintam elektros tinklui savo ruožtu gali padidinti pramonės išlaidas elektrinėms transporto priemonėms ir atsinaujinančiai energijai, teigia advokatai. Ir tai paskatins tolesnes investicijas į elektros tinklo gerinimą. 4,5 milijardo dolerių, kuriuos teisės aktai skiria išmaniųjų tinklų technologijoms, vos pakanka vienai įmonei sukurti savo perdavimo sistemą, sako Martinas Flemingas, IBM įmonės strategijos viceprezidentas. Tačiau jis sako, kad suteikus paskatas pažangai pradėti, įstatymo projektas galėtų suteikti išmaniųjų tinklų technologijoms rinkos impulsą, kurio reikia norint išgyventi, kai paskatos išnyks.

Iš tiesų, tai, kas atsitiks, kai baigsis skatinamosios išlaidos, iš esmės nulems tikrąjį sąskaitos poveikį technologijoms. Žinoma, pavojus yra tas, kad nors federaliniai doleriai gali padėti atsinaujinančios energijos įmonėms išgyventi nuosmukį, jie taip pat gali remti esamas technologijas, kurios nebūtų konkurencingos atviroje rinkoje. Federalinėmis išlaidomis ne tik būtų galima paremti neekonomiškus energijos šaltinius (kaip buvo etanolio atveju), bet ir dėl to kylantis atsakas gali atgrasyti politikos formuotojus, investuotojus ir visuomenę nuo naujesnių, efektyvesnių technologijų. Kadangi paskata įsigalios per dvejus ar trejus metus, spaudimas mažinti federalinį biudžetą ir vyriausybės išlaidas gali dar labiau pabloginti tokią reakciją.

Vienas atsinaujinančios energijos sektorius, kuris pagal tokį scenarijų gali būti ypač pažeidžiamas, yra saulės energijos pramonė. Harvardo Belferio mokslo ir tarptautinių reikalų centro Aplinkos ir gamtos išteklių programos direktorius Henry Lee sako, kad fotoelektra vis dar turi kur mokytis. Jie ne tik vis dar per brangūs, bet ir mokslininkams reikia sukurti ilgesnio veikimo, efektyvesnius saulės elementus, galinčius atlaikyti didesnę įtampą. Nors Lee skatina tai, kad skatinamajame įstatymo projekte akcentuojama saulės ir vėjo energija, jis baiminasi, kad finansuojant didelių saulės energijos pajėgumų statybą naudojant esamą fotovoltinę technologiją, tai gali atitraukti dėmesį nuo pastangų tobulinti atsinaujinančius energijos šaltinius. Tai, ką norite paskatinti, yra išmokti statyti geresnes vėjo turbinas ir saulės kolektorius, sako Lee. Vietoj to, pasak jo, didžioji finansavimo dalis yra skirta tam, kiek vėjo malūnų ir saulės baterijų galite pastatyti.

Dideli lūkesčiai
Tikėtina, kad iki šių metų pabaigos Kongresas aptars ir galbūt priims ambicingus teisės aktus, kurie, kaip ir skatinamųjų priemonių paketas, padės iš naujo apibrėžti energetikos technologijų ekonomiką ateinantiems dešimtmečiams. Kol specifika dar svarstoma, tikėtina, kad teisės aktais bus įdiegta ribojimo ir prekybos programa, pagal kurią bus nustatyta anglies dioksido pagrindu pagamintų energijos šaltinių kainodara, visoje šalyje taikomi atsinaujinančios elektros energijos standartai ir nuostatos dėl tolimųjų elektros perdavimo sistemų modernizavimo. Tokiame kontekste paskatų įstatymas yra tik viena didesnės energetikos darbotvarkės dalis, kuri, be abejo, bus svarbiausias technologijų politikos pokytis per kartą.

Tokie įstatymai galėtų padėti kovoti su visuotiniu atšilimu. Tačiau tik nedaugelis energetikos ekspertų mano, kad atsinaujinančios technologijos bus pakankamai patikimos ir pigios, kad greitai pakeistų iškastinį kurą dideliu mastu. Tikėtina, kad elektra, pagaminta naudojant esamas saulės energijos technologijas, išliks gana brangi. Pažangūs biodegalai taip pat yra per brangūs, be to, reikia daug metų, kol jie gerokai sumažins benzino suvartojimą. Elektros tinklo kapitalinis remontas užtruks ne vienerius metus, kainuos mažiausiai šimtą milijardų dolerių, o norint, kad jis būtų visiškai veiksmingas, reikės naujų saugojimo technologijų. Energetikos sekretorius Stevenas Chu, duodamas parodymus prieš Kongresą šį kovą, pabrėžė, kaip svarbu visose šiose srityse rasti transformacinių technologijų. Jis, be kita ko, atkreipė dėmesį į fotovoltinės saulės energijos poreikį, kuris yra penkis kartus pigesnis nei šiandieninės technologijos.

Be jokios abejonės, naujas mokslinių tyrimų finansavimas bus labai svarbus ieškant mažai anglies dioksido į aplinką išskiriančių technologijų. Šiek tiek užgožtas skatinimo įstatymo projektas yra 1,6 milijardo dolerių padidinimas pagrindiniams mokslams DOE. Dar labiau padrąsina tai, kad į teisės aktus buvo įtraukta 400 milijonų JAV dolerių pažangiųjų tyrimų projektų agentūrai-Energetika (ARPA-E) – biurui, sukurtam imituoti pirminės ARPA programos, kuri buvo informacinių technologijų proveržio pradininkė, kaip pirmtakas internetas. Tikėtina, kad tokios programos kaip ARPA-E, kuri pabrėžia vyriausybės ir pramonės tyrimus dėl didelės rizikos programų, duos didelę pažangą. Taip pat džiugina tai, kad neseniai savo 10 metų biudžeto plane prezidentas Obama pasiūlė beveik 75 mlrd.

Pinigai laukiami daugeliui mokslinių tyrimų bendruomenės narių, ypač po kelerių metų mažėjančios federalinės ir privačios paramos (žr. „Energijos tyrimų ir plėtros sulėtėjimas“) . Tačiau naujas dėmesys energetikos moksliniams tyrimams ir plėtrai taip pat yra ryškus priminimas, kad praėjus beveik 30 metų po tokio finansavimo aukščiausio lygio aštuntojo dešimtmečio pabaigoje, vis dar nėra gerų ar lengvų atsakymų, kaip pakeisti iškastinį kurą. Naujausia DOE Energetikos informacijos administracijos statistika rodo pažangos stoką: anglimi kūrenamos elektrinės vis dar tiekia didžiąją dalį šalies elektros energijos, o saulės, vėjo ir geoterminės energijos kartu sudaro apie 2 procentus (ir didžioji dalis to gaunama iš vėjo energijos). ). Ženklų, kad žalioji ekonomika net pradėjo dygti, yra nedaug, jei tokių yra.

Kongresas ir prezidentas, be abejo, buvo teisūs bandydami atgaivinti energetikos tyrimus ir susieti technologijų išlaidas su ilgalaikiu tikslu paversti šalį švarios energijos ekonomika. MTEP ir kitų technologijų programų įtraukimas į skatinimo projektą visuomenei tampa akivaizdu, ką žino kiekvienas ekonomistas: ilgalaikis ekonomikos augimas priklauso nuo inovacijų ir technologijų pažangos. Svarbiausia, kad energetikos moksliniai tyrimai ir švaresnės energijos paieška vėl tapo nacionaliniu prioritetu.

Tačiau įtraukiant tiek daug technologijų išlaidų į skatinamųjų priemonių sąskaitą, taip pat kyla pavojus. Technologijos, tiksliau, technologijų pažanga, gali išgelbėti ekonomiką. Švaresnė energetikos infrastruktūra ilgainiui bus neįkainojama ekonomikos augimui. Tačiau prireiks laiko, kol supras naudą. Supainiojus neatidėliotiną pagalbą ekonomikai su technologijų vaidmeniu kuriant augimą, dėl skatinamųjų priemonių kyla pavojus, kad gali kilti nerealių lūkesčių, kurie gali atsiliepti neišvengiamai lėtos pažangos akivaizdoje.

Jei kada nors iš tikrųjų prasidės perėjimas prie švarių technologijų ekonomikos, vyriausybės politikos formuotojai turės pereiti nuo politikos ir susitvarkyti ekonomiką, politiką ir technologijas. Svarbus bus technologijų pasirinkimo, diegimo ir finansavimo būdas. Tai reiškia, kad reikia tinkamai parengti anglies dioksido kainodaros programą ir remti tokias institucijas kaip DOE, tikintis, kad jos priims pagrįstus sprendimus ir glaudžiai bendradarbiaus su privačiais investuotojais ir rizikos kapitalistais, kad sukurtų perspektyviausias technologijas. Galbūt svarbiausia, kad vyriausybei reikės remti ir finansuoti energetikos mokslinius tyrimus, net kai mažėja paskatos išlaidauti ir mažėja politinė parama didžiuliam technologijų finansavimui.

Ričardas Lesteris, MIT Pramonės veiklos centro direktorius ir branduolinių mokslų bei inžinerijos profesorius, atrodo aiškiai dviprasmiškas dėl technologijų finansavimo privalumų skatinimo įstatyme. Ar būtų geriau neleisti pinigų moksliniams tyrimams ir plėtrai? Tikriausiai ne, sako jis atsargiai rinkdamas žodžius. Tiesiog nemanau, kad turėtume turėti didelių lūkesčių. Pasak jo, sunku bus pasirinkti tinkamus mokslinių tyrimų projektus, atsižvelgiant į staigų pinigų antplūdį. Būtų protinga tikėtis, kad didelė dalis pinigų nebus išleista tinkamai, sako jis.

Lesteris priduria: Nemanau, kad yra supratimo apie laukiančios užduoties mastą. Tai bus ilga transformacija ir kainuos labai brangiai. Pasak jo, tautos energijos šaltinių išradimas iš esmės yra kelių dešimtmečių trukmės projektas.

Perskaitykite II dalį „Cseing the Sun“, kurioje apžvelgiama, kaip skatinamieji pinigai išleidžiami saulės energijai visoje šalyje.

Davidas Rotmanas yra redaktorius Technologijų apžvalga .

paslėpti