Ar AI gali būti išradėjas? Dar ne.

AI išradėjas MS Tech / Getty, Pixabay

Dažniausiai dirbtinis intelektas yra tiesiog įrankis, padedantis išradėjams, pavyzdžiui, sintezuojant didžiulius duomenų rinkinius, siekiant rasti perspektyvių vaistų ar atrasti naujų medžiagų . Bet kas atsitiktų, jei ji būtų visiškai atsakinga už patį išradimą?

Štai ką norėjo išbandyti patentinis patikėtinis ir Surėjaus universiteto (Jungtinė Karalystė) sveikatos mokslų profesorius Ryanas Abbottas.

Jei rašau „Word“ dokumentą naudodamas „Microsoft Word“, „Microsoft Word“ netampa autoriumi, o jei naudoju „Excel“ skaičiuoklę, tai nereiškia, kad „Excel“ taps mano sukurto patento išradėju, sako Abbottas, kuris taip pat yra vienas iš dirbančių teisininkų. ant Dirbtinio išradėjo projektas . Tačiau, anot jo, galbūt kartais būna tam tikra programinė įranga ar algoritmas turėtų būti laikomas išradėju.

Dar rugpjūtį AIP ekspertai pateikė patentus dviem išradimams – a įspėjamoji lemputė ir a maisto konteineris – Stepheno Thalerio, kuris yra bendrovės „Imagination Engines“ generalinis direktorius, vardu.

Vietoj to, kad programose būtų nurodytas žmogaus autorius, išradėjas buvo nurodytas kaip Dabus AI AI sistema, kurią Thaler praleido kurdamas daugiau nei dešimtmetį. „Dabus AI“ sugalvojo naujoves po to, kai buvo paduotas bendrais duomenimis apie daugelį dalykų. Galbūt Thaleris pastatė Dabusą, bet jis neturi patirties kuriant žibintus ar maisto konteinerius ir nebūtų galėjęs pats generuoti idėjų. Taigi, AIP komanda teigia, kad pats Dabusas yra teisėtas išradėjas.

JK ir Europos biurai svarstė patys išradimai verti patentų , bet tiek patentas biurai neseniai atmetė prašymus, nes išradėjas nebuvo žmogus. Dėl to prietaisai nėra saugomi patentų. (JAV patentų ir prekių ženklų biuras vis dar vertina ir yra prašydamas komentaro su AI ir intelektinės nuosavybės teise susijusiais klausimais.)

„Abbott“ jau planuoja skųsti sprendimus. Jis mano, kad bus vis daugiau atvejų, kai dirbtinis intelektas turėtų būti laikomas tikru išradėju ir kad įstatymas turi būti parengtas. Jis sako, kad šioje diskusijoje pavojuje yra inovacijų ateitis. Jis sako, kad neleisti dirbtinio intelekto pripažintam išradėju yra ne tik moralinė problema, bet ir sukels nenumatytų pasekmių.

Tai dėl ko jie ginčijasi?

Pirmiausia: niekas neginčija, kad AI turėtų priklausyti patentui. Įprasta, kad patento išradėjas yra asmuo, o jo savininkas yra įmonė, kurioje dirba išradėjas. Šiuo atveju Abbott teigia, kad išradėjas yra Dabus AI, o savininkas būtų Thaler.

Tai skamba pakankamai paprastai, išskyrus tai, kad patentų teisė turi labai specifinius nuosavybės priskyrimo būdus: išradėjas turi būti pagrindinės įmonės darbuotojas arba rangovas. Tačiau tai yra teisinės kategorijos ir AI netinka nė vienai, aiškina Peteris Finnie, Potter Clarkson IP ekspertas. Jau vien tai yra pakankamas pagrindas prašymus atmesti, net neįsigilinus į reikalavimą, kad išradėjai būtų fiziniai ir fiziniai asmenys. (Gyvūnams taip pat neleidžiama turėti intelektinės nuosavybės pagal autorių teisių įstatymą, kaip nustatyta beždžionės asmenukė atvejis.)

Esminė problema yra ta, kad mes niekur neprilygstame bendrajam dirbtiniam intelektui, todėl mažai žmonių patikės, kad AI iš tikrųjų yra išradėjas. Priduria Finnie, kur kas dažniau įmonės kalba apie kompiuterines naujoves.

Be to, būti išradėju reikalauja tam tikrų įsipareigojimų. Jei dirbtinis intelektas būtų išradėjai, jie taip pat turėtų turėti galimybę sudaryti sutartis, sako Chrisas Mammenas, Womble Bond Dickinson intelektinės nuosavybės teisininkas. Jie taip pat turėtų turėti galimybę išduoti licencijas ir pateikti ieškinius. Jie negali padaryti nė vieno iš tų dalykų. Prieš keletą metų Europos Sąjungos politikos formuotojai aptarė elektroninės asmenybės kategorijos kūrimą, tačiau tai iš dalies žlugo dėl šių praktinių sumetimų.

Neginčysiu, kad dirbtinis intelektas tikrai gerai sprendžia problemas ir sprendžia jas naujais ir skirtingais būdais, kurių žmonės galbūt niekada negalėtų sugalvoti, sako Mammen. Tačiau, kalbant apie politiką, nesu tikras, kad mūsų patentų sistema yra tinkama priemonė atlyginti už tokių sprendimų kūrimą.

Galima įsivaizduoti situaciją, kai nė vienas žmogus neprisideda prie naujovių, bet nesu tikras, kad mes dar ten, priduria jis.

AI išradėjo atvejis

Abbotto nuomone, tai, kad mes nesame toje vietoje, kur mašinos yra nuolatiniai išradėjai, yra esminė esmė: visuomenė, anot jo, turi tai anksti išsiaiškinti.

Jis pripažįsta, kad dirbtinis intelektas ne tik atsiranda – jis turi būti užkoduotas, mokomas ir tiekiamas duomenimis, tačiau tai nebūtinai reiškia, kad viską, ką sukuria AI, galima arba reikia atsekti iki žmonių. Šimtai ar tūkstančiai žmonių gali dalyvauti programuojant IBM superkompiuterį Watson su bendromis problemų sprendimo galimybėmis, tačiau jei Watsonas taikys šias galimybes ir išspręs konkrečią problemą taip, kad gautų patentą, neaišku, ar kas nors iš tų žmonių. Abbottas sako, kad jie yra išradėjai.

Bet jei žmonės negali būti išvardyti kaip išradėjai, nes jie nebuvo glaudžiai susiję, o dirbtinis intelektas taip pat negali būti įtrauktas į išradėjų sąrašą, išradimas gali būti visai nepatentuojamas. Abbott teigia, kad tai gali būti problematiška. Tai galėtų neleisti įmonėms investuoti pinigų į dirbtinio intelekto technologijas ir užkirsti kelią laimėjimams tokiose svarbiose srityse kaip vaistų atradimas. Nors gali būti, kad suteikus teises dirbtiniam intelektui nėra daug socialinio gėrio, jis teigia, kad pakeitus intelektinės nuosavybės įstatymą, kad būtų pripažintas jo indėlis, būtų gero.

Visas Europos patentų tarnybos rašytinis sprendimas bus paskelbtas sausio pabaigoje; atstovas sakė, kad AI artimiausioje ateityje greičiausiai bus laikomas įrankiu, o ne išradėju. Pasak „Mathys & Squire“ intelektinės nuosavybės advokato Jeremy Smitho, gali būti, kad įstatymas pasikeis ir sukurs naują patentą primenančią teisę, kurioje atsižvelgiama į dirbtinio intelekto indėlį, arba žmonės tiesiog ras būdą, kaip kiekvieną kartą įtraukti žmogų į išradėją. laikas. Tačiau, pažymi jis, įstatymų leidėjai juda labai lėtai.

Abbott sutinka. JK apeliacinis skundas, kuriame teigiama, kad atmetus paraišką galiausiai reikės meluoti apie išradimą, greičiausiai nebus išnagrinėtas dar kelis mėnesius. Kaip jis sako, tai tęsis ilgą laiką.

Pataisymas: ankstesnėje istorijos versijoje buvo neteisingai nurodyta, kad JAV patentų ir prekių ženklų tarnyba atmetė paraišką.

paslėpti