Apžvalga: Kodėl „Facebook“ niekada negali susitvarkyti pats

Karen Hao

„Facebook“ inžinierius norėjo sužinoti, kodėl jo pasimatymas neatsakė į jo žinutes. Galbūt buvo paprastas paaiškinimas – galbūt ji sirgo arba atostogavo.

Taigi 22 val. vieną naktį bendrovės Menlo Park būstinėje jis iškėlė jos Facebook profilį apie įmonės vidines sistemas ir pradėjo žiūrėti jos asmeninius duomenis. Jos politika, gyvenimo būdas, pomėgiai – netgi vieta realiuoju laiku.

Inžinierius būtų atleistas už savo elgesį, taip pat dar 51 darbuotojas, netinkamai piktnaudžiavęs prieiga prie įmonės duomenų. Šia privilegija tuomet galėjo naudotis visi „Facebook“ dirbantys asmenys, nepaisant jų pareigų ar stažo. Didžioji dauguma iš 51 buvo tokie pat kaip jis: vyrai ieškojo informacijos apie juos dominančias moteris.

2015 m. rugsėjį, po to, kai naujasis vyriausiasis saugumo pareigūnas Alexas Stamosas atkreipė Marko Zuckerbergo dėmesį į šią problemą, generalinis direktorius nurodė pertvarkyti sistemą, kad būtų apribota darbuotojų prieiga prie vartotojo duomenų. Stamosui tai buvo reta pergalė, per kurią jis įtikino Zuckerbergą, kad kaltas „Facebook“ dizainas, o ne individualus elgesys.

Taigi prasideda Bjauri tiesa , nauja knyga apie „Facebook“, kurią parašė „New York Times“ žurnalistės Sheera Frenkel ir Cecilia Kang. Turėdami Frenkelio patirtį kibernetinio saugumo srityje, Kango patirtį technologijų ir reguliavimo politikos srityse bei gausius šaltinius, duetas pateikia įtikinamą „Facebook“ veiklos istoriją, apimančią 2016 ir 2020 m. rinkimus.

Stamosui nebe taip pasisektų. Problemos, kilusios dėl „Facebook“ verslo modelio, vėlesniais metais tik paaštrėtų, tačiau Stamosui atskleidus daugiau rimtų problemų, įskaitant Rusijos kišimąsi į JAV rinkimus, jis buvo nustumtas už tai, kad Zuckerbergas ir Sheryl Sandberg susidūrė su nepatogiomis tiesomis. Jam pasitraukus, vadovybė ir toliau atsisakė spręsti daugybę labai nerimą keliančių problemų, įskaitant Cambridge Analytica skandalą, genocidą Mianmare ir siaučiančią dezinformaciją.

Autorės Cecilia Kang ir Sheera Frenkel

BEOWULFAS SHEHANAS

Frenkelis ir Kangas teigia, kad „Facebook“ problemos šiandien nėra įmonės, kuri pasiklydo, produktas. Vietoj to, jie yra jo dizaino dalis, sukurta ant siauros Zuckerbergo pasaulėžiūros, nerūpestingos jo puoselėjamos privatumo kultūros ir stulbinančių ambicijų, kurių jis siekė kartu su Sandbergu.

Kai įmonė dar buvo maža, galbūt būtų galima pasiteisinti dėl tokio įžvalgumo ir fantazijos stokos. Tačiau nuo to laiko Zuckerbergo ir Sandbergo sprendimai parodė, kad augimas ir pajamos nusveria viską.

Pavyzdžiui, skyriuje „Company Over Country“ autoriai aprašo, kaip vadovybė bandė palaidoti Rusijos žvalgybos bendruomenės, Kongreso ir Amerikos visuomenės kišimosi į platformą rinkimuose mastą. Jie cenzūravo daugkartinius „Facebook“ saugumo komandos bandymus paskelbti išsamią informaciją apie tai, ką jie rado, ir atrinko duomenis, kad sumenkintų problemos rimtumą ir šališkumą. Kai Stamosas pasiūlė pertvarkyti įmonės organizaciją, kad ši problema nepasikartotų, kiti lyderiai atmetė idėją kaip nerimą keliančią idėją ir sutelkė savo išteklius į viešo pasakojimo kontrolę ir reguliuotojų sulaikymą.

2014 m. panašus modelis pradėjo rodytis „Facebook“ reaguojant į didėjantį smurtą Mianmare, aprašytą skyriuje „Pagalvokite prieš dalindamiesi“. Prieš metus Mianmare įsikūrę aktyvistai jau pradėjo perspėti bendrovę apie neapykantą kurstančią kalbą ir dezinformaciją platformoje, nukreiptą į šalies rohinjų musulmonų mažumą. Tačiau dėl Zuckerbergo noro plėstis visame pasaulyje, „Facebook“ į įspėjimus neatsižvelgė rimtai.

Šalyje kilus riaušėms, bendrovė dar labiau pabrėžė savo prioritetus. Ji tylėjo dėl dviejų mirčių ir keturiolikos sužeistųjų, bet šoktelėjo tuo metu, kai Birmos vyriausybė nutraukė šaliai prieigą prie Facebook. Tada lyderystė ir toliau atidėliojo investicijas ir platformos pakeitimus, kurie galėjo užkirsti kelią smurto paūmėjimui, nes kilo pavojus sumažinti vartotojų įsitraukimą. Iki 2017 m. etninė įtampa peraugo į visišką genocidą, prie kurio vėliau, kaip nustatė JT, iš esmės prisidėjo Facebook, dėl kurio buvo nužudyta daugiau nei 24 000 rohinjų musulmonų.

Štai ką Frenkelis ir Kangas vadina bjauria Facebook tiesa. Jo nesuderinama dichotomija, kai norima sujungti žmones siekiant tobulinti visuomenę, bet taip pat praturtinti jos esmę. Skyrius po skyriaus aiškiai parodo, kad neįmanoma patenkinti abiejų – ir „Facebook“ vėl pasirinko pastarąjį pirmojo sąskaita.

Knyga yra toks pat pasakojimo žygdarbis, kaip ir reportažas. Nesvarbu, ar atidžiai sekėte „Facebook“ skandalus, kaip aš, ar tik girdėjote nuotrupas iš tolo, Frenkelis ir Kangas juos sujungia taip, kad kiekvienam paliktų kažką. Išsamūs anekdotai nukelia skaitytojus į užkulisius į Zuckerbergo konferencijų salę, žinomą kaip akvariumas, kur pagrindiniai sprendimai suformavo įmonės eigą. Kiekvieno skyriaus tempas garantuoja naujus apreiškimus kiekviename puslapio posūkyje.

Nors atpažinau kiekvieną įvykį, kurį autoriai nurodė, įmonės siekis apsisaugoti kitų sąskaita vis tiek buvo blogesnis, nei žinojau anksčiau. Tuo tarpu mano partneris, kuris skaitė jį kartu su manimi ir visiškai patenka į antrąją skaitytojų kategoriją, ne kartą pažvelgė į viršų apstulbęs to, ką sužinojo.

Autoriai laikosi lengvos savo analizės ir nori, kad faktai kalba patys už save. Šia dvasia jie atsisako savo paskyros pabaigoje nedaryti jokių griežtų išvadų apie tai, ką daryti su „Facebook“ arba kur tai palieka mus. Net jei ateinančiais metais įmonė patirs radikalių pokyčių, jie rašo, vargu ar šie pokyčiai kils iš vidaus. Tačiau tarp eilučių skamba garsiai ir aiškiai: „Facebook“ niekada nesusitvarkys.

paslėpti